Решение по делу № 2-4568/2022 от 13.12.2022 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело 2-4568/2022 13 декабря 2022 года

78RS0017-01-2022-003762-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере 297 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак А 813 АС196.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована СК «ПСА» по полису №, которая признан банкротом.

Таким образом, по данному дорожно-транспортному происшествию обязан произвести выплату Российский Союз автостраховщиков.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

Представитель РСА компания АО «МАКС» Страховщик произвел осмотр ТС и выплатил сумму возмещения в размере 102500 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с претензией, которая осталась без ответа.

Согласно Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляет 502 500 руб.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности Страховщика.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. "б" ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, согласно выводам которой выявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которые могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представлены в таблице 2 настоящего заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 101400,00 (Сто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсационной выплаты заявлены необоснованно, поскольку согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 400 рублей, тогда как ответчиком произведена выплата в размере 102 500 рублей, то есть в размере, превышающем размер, установленный представленным судебным заключением, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика

Согласно счету на оплату№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 39000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При взыскании расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции учитывает, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходов по проведению экспертизы в размере 39 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан отелом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебной Экспертизы» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022