Дело № 2-1225(2023)

59RS0005-01-2022-007107-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием помощника прокурора Устиновой О.Р.

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании виновным в нанесении вреда здоровью, взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ИГЖН Пермского края был получен исполнительный лист для проведения осмотра ее квартиры. Исполнительный лист был подан в службу судебных приставов 01.06.2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании ее обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру № в многоквартирном доме № по <адрес> для проведения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проверки соблюдения требований к содержанию жилого помещения; предоставив при проведении проверки документ, удостоверяющий личность (в т.ч. паспорт гражданина Российской Федерации). Подача исполнительного листа является нарушением правовых актов. Жилищным кодексом РФ осмотр жилого помещения в настоящее время не предусмотрен. Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия, предусматривающие осмотр жилого помещения, в настоящее время не могут быть реализованы. Об этом говорится в ответе, данном ей Прокуратурой Пермского края от 16.11.2022. В отношении нее были возбуждены исполнительные производства: ИП №-ИП от 01.06.2022, №-ИП от 19.10.2022. Поскольку день возвращения исполнительного листа взыскателю №-ИП - 20.07.2022, значит день подачи снова- 20 января 2023 (6+7=13). В то же время ИГЖН подала исполнительный лист вновь №-ИП от 19.10.2022, тем самым нарушив шестимесячный срок. Начальник ФИО3 ФИО4, иные лица, подававшие исполнительный лист, являются государственными служащими. Следовательно, обязаны соблюдать Конституцию, законы, иные нормативные правовые акты. Свою обязанность не выполнили. ИГЖК нарушило законы, прокуратура с нею согласилась. Повторное обращение ИГЖН вызвало у нее сильные переживания. Нарушение законов страны, вызывает у нее сильные нравственные страдания. Она чувствует себя песчинкой, поскольку в отношении нее можно закон не исполнять. На фоне нравственных страданий у нее нервная система взбудоражилась. Сон стал неспокойным, спазмы по всему телу, покалывания, моргание века, боль в пояснице, давление на висках головы, боли в ногах. Все это вызвало необходимость медикаментозного лечения: витамины группы В, которые очень больные. Она читает законы и видит, что государство принимает законы в интересах гражданина. Государственные служащие, по непонятным ей причинам этого не делают.. Нравственные переживания из-за действий ИГЖН в отношении нее привели к изменениям в психическом здоровье, ей пришлось впервые обратиться в ГБУЗ Пермского края» ККПБ, что подтверждается согласием на обработку персональных данных от 25.10.2022 и направлением к психологу.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит признать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края виновным в нанесении вреда здоровью в связи с несоблюдением правовых актов РФ, взыскать вред здоровью в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ИГЖН незаконно предъявила исполнительный лист в отношении нее, ответчик не имел право проводить проверки, ответчик нарушил закон, о чем отражено в ответе прокуратуры, по ее жалобе. Считает, что из за действий ответчика, ей причинен вред здоровью который она оценивает в 50 000рублей, а также причине моральный вред, который она оценивает в сумме 30 000рублей, Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что Инспекцией были инициированы проверки в отношении ФИО1 на основании обращения ООО УК «УралСервис» по вопросу соблюдения обязательных требований к содержанию жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>. Согласно решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2021 по делу № исковые требования Инспекции были удовлетворены, на ФИО1 была возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру для проведения проверки соблюдения требований к содержанию жилого помещения. Указанное решение суда ФИО1 не исполнялось. Инспекция получила исполнительный лист на основании решения суда. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы на решение суда от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 по делу № Инспекцией отозван исполнительный лист из службы судебных приставов. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 Инспекцией повторно предъявлен исполнительный лист серии ФС № к исполнению. Довод истца о невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ несостоятелен. Истец неверно трактует положения указанной нормы. В связи с обращением ФИО1 в прокуратуру Пермского края и проведением в отношении Инспекции проверки был вновь отозван исполнительный лист. По результатам проверки прокуратуры Пермского края по вопросу правомерности предъявления Инспекцией исполнительного листа к исполнению, которые оформлены актом от 08.12.2022, нарушений закона со стороны Инспекции не выявлено. Ранее по обращению ФИО1 по вопросу неправомерного принятия Инспекцией обращения управляющей организации прокуратурой Пермского края также проводилась проверка, нарушений не выявлено. Относительно компенсации морального вреда, в настоящее время исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, по которому взыскателем является Инспекция, не имеется. Для ФИО1 не возникло негативных последствий в связи с предъявлением Инспекцией исполнительного листа к исполнению, меры принудительного воздействия к заявителю не были применены, права заявителя действиями Инспекции не нарушены. Все действия, которые потенциально могли быть совершены Инспекцией в связи с исполнением решения суда, также осуществлялись бы строго в рамках закона, действовавшего на момент их совершения. До настоящего времени осмотр жилого помещения № в многоквартирном доме № по <адрес> не осуществлен. Действия истца направлены на уклонение от исполнения решения суда, а также на уклонение от приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства жилого помещения, возможно находящегося в ненадлежащем состоянии.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 г. Перми по делу № 2-5377/2021 ФИО1 обязали обеспечить доступ в жилое помещение-квартиру № в многоквартирном доме № по <адрес> для проведения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проверки соблюдения требований к содержанию жилого помещения; предоставив при проведении проверки документ, удостоверяющий личность (в т.ч. паспорт гражданина Российской Федерации).

Решение Мотовилихинского районного суда от 23.12.2021 вступило в законную силу 30.03.2022.

Судом было установлено, что собственником квартиры № расположенной в доме № по <адрес>, является ФИО1. В Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края 09.08.2021 поступило обращение из ООО «Управляющая компания «Уралсервис» по вопросу соблюдения обязательных требований к содержанию жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>. От собственников МКД поступают жалобы на жительницу квартиры № в МКД о том, что ФИО1 сознательно приносит в жилое помещение мусор с контейнерных площадок, расположенных в Мотовилихинском районе г.Перми и хранит принесенный мусор в принадлежащем ей жилом помещении. На неоднократные требования со стороны жильцов и представителей управляющей организации прекратить осуществлять складирование мусор в жилом помещении, обеспечить использование жилого помещения в соответствии с его назначением и содержать в соответствии с санитарными номами и правилами, собственник (пользователь) квартиры № отвечала отказом в допуске в жилое помещение отказала. В связи с необеспечением ответчиком доступа в жилое помещение Инспекцией неоднократно инициирована внеплановая выездная проверка на основании распоряжений от 07.09.2021 № 8098, от 05.10.2021 № 8556. Доступ в жилое помещение ответчиком повторно не обеспечен, что было отражено в акте проверки от 01.11.2021 г. № 8556.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что в связи с вступлением решения Мотовилихинского районного суда г.Перми в законную силу, по заявлению истца, судом был выдан исполнительный лист №, который истцом предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии истец отозвал исполнительный лист, исполнительное производство было окончено на основании ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Инспекцией повторно предъявлен исполнительный лист серии ФС № к исполнению, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с подачей заявления взыскателем, исполнительное производство судебным приставом окончено на основании ст.6 ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве.» ( л.д 32-35)

Истец в обоснование требований о признании виновным в нанесении вреда здоровью и взыскании с ответчика вреда здоровью указывает, что предъявление ответчиком исполнительного листа к исполнению является нарушением законодательства, что следует из ответа прокуратуры.

30 июня 2022 г. ФИО1 подана жалоба в Прокуратуру Пермского края о признании действий ИГЖН в проведении проверки ее квартиры незаконными.

Согласно ответу Прокуратуры Пермского края от 16.11.2022 со ссылкой на п. 4 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ и ЖК РФ отсутствует возможность осмотра жилого помещения, контрольные (надзорные) мероприятия, предусматривающие осмотр жилого помещения, не могут быть реализованы в настоящее время. В соответствии с под. «а» п.3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022г. № 336 « Об особенностях организации и осуществления государственного контроля(надзора),муниципального контроля (в редакции от 17.08.2022г) в 2022г. допускается проведение внеплановых контрольных (надзорных)мероприятий при осуществлении регионального государственного жилищного надзора исключительно при поступлении жалобы граждан за защитой своих нарушенных прав без согласования с органами прокуратуры. С учетом того, что в 2022г. Инспекцией проверки в отношении истца не организовывались и не проводились, оснований для прокурорского реагирования не имеется.

Доводы истца, что инспекцией нарушены ее права, поскольку ИГЖН обращалась с исполнительным документом в службу судебных приставов дважды были возбуждены исполнительные производства в отношении истца, суд считает необоснованным.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В связи со вступлением в законную силу решения суда от 23.12.2021 взыскателю ИГЖН выдан исполнительный лист серии ФС № от 28.04.2022 в отношении ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности.

01 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 13).

Данное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления ИГЖН Пермского края об окончании исполнительного производства, что подтверждается постановлением ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 20.07.2022 (л.д. 55).

Ответчиком повторно подан исполнительный лист в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, 19 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15).

Указанное исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 35).

Прокуратурой Пермского края проведена проверка в отношении соблюдения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края требований законодательства о порядке рассмотрения государственными органами, их должностными лицами обращений граждан при рассмотрении обращений ФИО1

Согласно актам от 09.11.2022, 08.12.2022 нарушений Инспекцией требований законодательства не выявлено (л.д. 43, 45).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, ИГЖН Пермского края в порядке исполнения решения суда имела право, получив исполнительный документ, для исполнения решения суда, обратиться с данным исполнительным документом в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника а именно ФИО1, в связи с неисполнением ею в добровольном порядке решения суда от 23.12.2021.

Подача взыскателем заявления о возвращении исполнительного документа, явилось основанием для судебного пристава исполнителя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании ст. 47 ч. 1 п.10 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное обстоятельство не являлось препятствием для обращения взыскателя ИГЖН Пермского края вновь, в службу судебных приставов и предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 к исполнению, при этом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не истек.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, то у ответчика имелись основания для предъявления не исполненного исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда по делу №, по иску ИГЖН Пермского края к ФИО1 о возложении обязанности, вынесенное на основании представленных в материалы дела доказательств с применением действующего на момент вынесения судебного акта законодательства, вступило в законную силу, исполнение данного решения материалами дела не подтверждается, доступ в квартиру истцом не обеспечен.

Нарушений прав истца действиями ответчика по предъявлению исполнительного документа в отношении ФИО1, являющейся должником, в рамках вступившего в законную силу решения суда, суд не усматривает.

Соответственно доводы истца, а также требования об установлении что виновными действиями ответчика причинен вред здоровью, не нашел подтверждение в судебном заседании, а требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Более того, истцом доказательств причинения вреда здоровью и причинно - следственной связи, между обращением ответчика к судебному приставу исполнителю и предъявлением исполнительного документа к исполнению и причинением вреда здоровью истца, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью 50 000рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 30 000рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании виновным в нанесению вреда здоровью, взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись копия верна судья