Дело № 2-5295/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 г. г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 875 рублей 00 копеек, возврата госпошлины в размере 5 197 рублей 50 копеек.
В обоснование иска указано, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 <дата> был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>. На основании данного договора была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ.
<дата> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Форд, под управлением ФИО1
Согласно, административному материалу, виновным в рассматриваемом ДТП признан ФИО2
После обращения потерпевшего ФИО1, на основании Экспертного заключения независимой технической экспертизы, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 399 750, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата>.
В то же время, согласно вынесенному решению Верховного суда РМЭ от 01.03.2020 по делу № 7П- 29/2021, установлена обоюдная вина 2-х участников ДТП, однако в рамках исполнения требований по ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 полную сумму страхового возмещения, равную 100 %, в сумме 399 750, 00 руб., в то время, как должно было выплатить только 50%, в сумме 199 875, 00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представлено.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>.
На основании данного договора была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 11183 г.н. <номер>.
<дата> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Форд Мондео г.н. <номер>, под управлением ФИО1
Согласно, административному материалу, виновным в рассматриваемом ДТП признан ФИО2
После обращения потерпевшего ФИО1, на основании Экспертного заключения независимой технической экспертизы, ему со стороны ООО «Зетта Страхование» была выплачена полная сумма страхового возмещения в размере 399 750, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата>.
В то же время, решением Верховного суда РМЭ от 01.03.2020 по делу № 7П- 29/2021, установлена обоюдная вина обоих участников ДТП.
Разрешая спор, суд с учетом приведенного выше правового обоснования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходит из доказанности факта необоснованности получения ответчиком компенсационной выплаты в полной сумме 399 750, 00 руб., в то время, как должно было быть выплачено только 50%, в сумме 199 875, 00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная выше сумма.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 197 рублей 50 копеек, что подтверждается документально. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, рассчитанной согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в размере 199 875 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 5 197 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 23 октября 2023 года