Решение по делу № 2-1752/2023 от 06.10.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело №2-1781/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002060-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06октября2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

с участием прокурора Филь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Красноярской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., находясь на территории пункта отгрузки Ирбейского района, осуществляя свои должностные обязанности в качестве старшего государственного таможенного инспектора,ФИО1 получила травму головы в виде сотрясения головного мозга при ударе металлическими стропами крана. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2019 по делу № был установлен факт несчастного случая на производстве, признан незаконным акт о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Красноярскую таможню Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшим со старшим государственным таможенным инспектором отдела подтверждения экспорта товаровКанского таможенного поста Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Красноярской таможне. Указанное решение Советского районного суда оставлено в этой части без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме этого, решением Канского городского суда Красноярского края от 01.03.2021 по делу № 2-201/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Ирма» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, удовлетворены частично, с ООО «Ирма» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом установленных в рамках гражданского дела № данных в части проведения работодателем истицы расследования несчастного случая, ФИО1 обратилась в суд с иском к Красноярской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о компенсации морального вреда, полагая, что лица, проводившие расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, скрыли существенно важную информацию, влияющую на итог расследования, в связи с чем, работодатель обвинил ФИО1 в умышленном представлении заведомо ложных, недостоверных сведений о получении травмы, на основании чего в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате неправомерных действий сотрудников работодателя, проводивших расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена возможности получить дополнительный отпуск и санаторно-курортное лечение полученной на производстве травме, а также страховые выплаты с учетом процентов утраты трудоспособности. После произошедшего инцидента у работодателя появилось предвзятое отношение к ФИО1, что выразилось в неоднократном проведении служебных проверок, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынуждена была уволиться по собственной инициативе, поскольку дальнейшее продолжение службы стало физически и психологически невозможно. В результате действий сотрудников работодателя, проводивших расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 находилась в стрессовом состоянии и испытывала моральные страдания, подвергалась психологическому давлению со стороны работодателя, лишилась возможности восстановить здоровье в предоставляемом после травмы отпуске, что повлияло на ее здоровье, лишилась любой, в том числе материальной помощи со стороны работодателя, а впоследствии, и самой работы. В связи сизложенным, ФИО2 считает, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в августе 2018 проводилась служебная проверка по факту предоставления ею заведомо ложных сведений о земельном участке при заполнении декларации сведений о доходах, полагает, что это было сделано с целью увольненияеё со службы, со стороны работодателя чувствоваламоральное давление. За время службы подавала декларации, нарушения не выявлены, после того как случилась травма, начались неоднократные проверки.Истец сообщила работодателю о получении травмы. При проведении проверки, свидетели подтверждали факт получения ею травмы, в документах указано, что травмы не было. Расцениваеткак психологическое давление, поскольку работодатель не учел все справки о диагнозе. Истцу пришлось уволиться по собственному желанию, так как со стороны работодателя и сотрудников стала испытывать неприязненные отношения, что якобы выдумала свою травму. Также не был предоставлен отпуск. Из-за всего состояние истца ухудшилось, была вынуждена уйти на больничный. После установления судом факта получения травмы, она обратилась к работодателю за предоставлением санаторно-курортного лечения посредством телефонного звонка, ответили, что рассмотрят обращение. Поскольку была уволена, ей отказано было в санаторно-курортном лечении, компенсация не была выплачена. С 2018 посещает курсы психокоррекции. Полагает, что оснований для проведения проверок не было, не нарушала правил, выполняла свои трудовые обязанности в полном объеме.Действия работодателя не обжаловала, ей нравилась работа, после того как стали ей говорить, что уволят, решила уволиться сама.Заявление о предоставлении санаторно-курортного лечения не писала, поскольку в нем должна быть ссылка на акт о расследовании несчастного случая, но его не было.

Представитель ответчика Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО3 (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала,правовых оснований для взыскания денежных средств с таможенного органа не имеется.Суду пояснила, что работодателем процедура расследования несчастного случая нарушена не была, трудовые права ФИО1 нарушены также не были, факт травмированияФИО1 при выполнении должностных обязанностей не являлся очевидным и был установлен решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2019, в том числе в результате проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы.Дополнительно пояснила, что служебные проверки проводятся также и в отношении других сотрудников.В отношении истца проводились служебные проверки, так как был установлен факт нарушения.Расследование было проведено в соответствии с трудовым законодательством. Травма не связана с исполнением должностных обязанностей. Расследование основано на опросе очевидцев, факт травмирования не очевиден. Давление на истца не оказывалось.Истец нарушила порядок таможенного досмотра, вследствие чего была привлечена к дисциплинарной ответственности. Очевидцы не видели момент удара. Факт удара подтверждают только косвенные доказательства. ООО «Ирма» в судебном заседании исковые требования не признавали, крановщик сказал, что стропы свисали с неработающего крана и из-за ветра мог быть нанесен удар. Всю медицинскую документацию работодатель запрашивал несколько раз, так как при обращении истца в травмпункт был один диагноз, в заключении- другой. Санаторно-курортное лечение не предоставлялось, поскольку обращений со стороны истца не было. Истец более 17 раз за время работы находилась на больничном. Вместе с тем, работодатель поощрял истца медалями и премиями за хорошую работу,что свидетельствует о непредвзятом отношении со стороны работодателя. Служебные проверки проводились в установленном законом порядке, от истца замечаний не было. По двум проверкам факты подтверждены частично, по декларации подачи сведений о доходах проводилась проверка в соответствии с законом, у работодателя имеется на это право, что свидетельствует об отсутствии дискриминации.

Представители третьих лиц - ООО «Ирма», УФК по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ГУ КРО ФСС Филиал № 5, АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемсяпроцессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, и, заслушав стороны, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А., полагавшей, что, истец имеет право на компенсацию морального вреда и размер компенсации морального вреда не может превышать более 30 000 рублей, констатирует следующее.

По общим правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работникунеправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаетсяработнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторонтрудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работникуморального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо отподлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2019 по гражданскому делу № 2-1084/2019 по иску ФИО1 к Красноярской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, АО «СОГАЗ», Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании полученной травмы производственной, признании акта о расследовании несчастного случая на производстве незаконным, возложении обязанности по составлению акта по форме Н-1, взыскании компенсации моральноговреда 1 000 000 руб., возложении обязанности произвести страховую выплату, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным акт о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Красноярскую таможню Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшего со страшим государственным таможенным инспектором отдела подтверждения экспорта товаров Канского таможенного поста Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службыФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Красноярской таможне.

Обязать АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 248 788,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5687,88 рублей».

Решение Советского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 09.09.2019. При этом, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела было установлено следующее в части компенсации морального вреда:

Из анализа содержания искового заявления ФИО1, поданного ею в Советский районный суд г. Красноярска 25.07.2018 г. следует, что истец изначально указывала на факт того, что опрошенные при расследовании несчастного случая свидетели события отрицали факт получения ею удара по голове, что истица объясняла тем, что все указанные свидетели являются заинтересованными лицами – действующими работниками (ООО «Ирма»), имеются множественные противоречия впояснениях очевидцев, процедура расследования несчастного случая проведена с грубыми нарушениями, Акт от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям действующего законодательства, также при обосновании наличия оснований для компенсации морального вреда истица указывала на факт необеспечения безопасных условий труда со стороны работодателя, отсутствие средств индивидуальной защиты, при этом, работодатель не оформил несчастный случай на производстве в установленном законом порядке.

Также в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, следует, что в обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на то, что при расследовании несчастного случая на производстве были неверно оценены доказательства, полагая, что есть ложные показания, протоколы опроса очевидцев, которые дали недостоверные сведения, ссылкой на наличие аудиозаписи, которая подтверждает факт того, что ФИО4 (работникООО «Ирма») была в курсе травмы, и сам крановщик может подтвердить, и тот факт, что ответчик проигнорировал первый диагноз, и проигнорировал другой.

Также факты проведения расследования данного несчастного случая зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к ходе которого опрашивалась ФИО5, главный государственный таможенный инспектор Канского таможенного поста, которая также принимала участие в расследовании данного несчастного случая, в том числе, допрашивала сотрудников ООО «Ирма», которые, как следует из её пояснений, давали показания относительно того, что удара не было, был порыв ветра, в результате чего тросы могли задеть кого-то.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, приняв во внимание длительное лечение истца с момента получения травмы в результате несчастного случая на производстве, притерпевание физических страданий, вызванных травмой, нравственные страдания в результате перенесенного стресса, испытанные душевные, нравственные, психические переживания, которые сопровождались негативными изменениями в её душевно-эмоциональном, психическом состоянии, факт лишения на длительное время возможности вести обычный образ жизни, равно как и возможности вести активный образ жизни, оценил причиненный ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда о апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Красноярского края от 14.06.2019 об установлении факта несчастного случая на производстве с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Красноярской таможни составить акт по форме Н-1 по указанному факту признала законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Красноярской таможни о незаконности решения суда в части взыскания с работодателя истца компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы. Согласно исковым требованиям истца, ФИО1 просила компенсировать моральный вред, причиненный в результате производственной травмы, а также нарушении работодателем трудовых прав в результате не оформления несчастного случая в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ФИО1 получила производственную травму при осуществлении должностных обязанностей и проведении таможенного досмотра пиломатериалов, заявленных к таможенному декларированию ООО «Ирма» в результате удара по голове металлическими стропами крана КК-5.5, принадлежащего ООО «Ирма» и управляемого крановщиком данного Общества.

В этой связи, обязанность компенсации морального вреда ФИО1 могла быть возложена на ответчика Красноярскую таможню Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы при установлении вины работодателя, его виновных действий или бездействия по необеспечению безопасных условий труда истцу, необеспечении ее необходимыми средствами защиты от воздействии вредных факторов, состоящих в причинной связи с полущенной травмой головы. При этом каких-либо нарушений требований охраны труда со стороны Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы судом не установлено и в решении суда не указано. При этом предусмотренную положениями ст. ст. 227-230 ТК РФ обязанность работодатель выполнил, произвел расследование несчастного случая на производстве и составил ДД.ММ.ГГГГ акт расследования несчастного случая, квалифицированного как не связанного с производством, что не противоречит ст. 230 ТК РФ. Апелляционной инстанцией указано, что доводы истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с неоказанием работодателем помощи после получения производственной травмы, недоверии ее показаниям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика, в указанной части – истцу ФИО1 отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ИРМА» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве по делу № постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Ирма» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ирма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Ирма» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что во исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярской таможней Сибирского таможенного управления ФТС России ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40, вследствие нарушения работником (крановщиком) ООО «Ирма» техники безопасности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ со стропами крана КК5.5. произошел несчастный случай, ФИО1 получила травму головы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, приказом №от ДД.ММ.ГГГГ Красноярской таможни Сибирского таможенного управления ФТСРоссии ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу РФв Красноярскую таможню, назначена на должность государственного таможенногоинспектора отдела подтверждения экспорта товаров Канского таможенного постаКрасноярской таможни, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего государственноготаможенного инспектора в том же отделе, ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности по собственной инициативе на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, лица, проводившие расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, скрыли существенно важную информацию, влияющую на итог расследования, в связи с чем, работодатель обвинил А.Е.ВВ. в умышленном представлении заведомо ложных, недостоверных сведений о получении травмы, на основании чего в отношении А.Е.ВГ. была проведена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о предоставлении ФИО1 заведомо недостоверных сведений о получении травмы (ее давности) не представляется возможным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 по фактам нарушений, допущенных при проведении таможенного досмотра товаров, заявленных к таможенному декларированию по декларации на товары №, подтверждается, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, выраженных в осуществлении таможенного досмотра товаров за пределами временной зоны таможенного контроля, в указании недостоверных сведений о времени начала и окончания таможенного досмотра, в не применении влагомера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 по фактам нарушений, допущенных при проведении таможенного досмотра в соответствии с поручением на таможенный досмотр №, подтверждается, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечанияв связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выраженных в не применении измерителя влажности при проведении таможенного досмотра.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 по фактам нарушений, допущенных при составлении акта таможенного досмотра № и возбуждении дела об административном правонарушении № подтверждается, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечанияв связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выраженных в ненадлежащей проверке и контроле за подчиненными должностными лицами по предоставлению в течение одного рабочего дня с момента составления процессуального документа его копии в структурное подразделение таможни.

Как пояснила в ходе рассмотрения ФИО1, вынесенные в отношении нее дисциплинарные взыскания по результатам вышеуказанных проверок, она в установленном законом порядке не обжаловала.

Красноярская таможня, рассмотрев обращение ФИО1, разъяснила ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для предоставления отпуска на санаторно-курортное лечение, поскольку отсутствует трудовое отношение, и решение о выделении путевки ФСС РФ не принималось.

По информации ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила ответ на обращение о назначении страхового обеспечения, в котором разъяснено право на обращение за страховым обеспечением, предоставив выписку из акта освидетельствования установления степени утраты профессиональной трудоспособности, после чего возможно рассмотрение данного вопроса.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий сотрудников работодателя, проводивших расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.ВД. была лишена возможности получить дополнительный отпуск и санаторно-курортное лечение после полученной на производстве травмы, а также страховые выплаты с учетом процентов утраты трудоспособности.После произошедшего инцидента у работодателя появилось предвзятое отношение к ней, вынуждена была уволиться по собственной инициативе, поскольку дальнейшее продолжение службы стало физически и психологически невозможно.

ФИО1, являясь старшим государственным таможенным инспектором отдела подтверждения экспорта товаров Канского таможенного поста, в силу своего должностного положения, должностных обязанностей, вытекающих из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 15), должностного регламента обязана исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, а также исполнять поручения соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ 135 «О назначении служебной проверки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проведена служебная проверка по фактам нарушений, допущенных старшим государственным таможенным инспектором отдела подтверждения экспорта товаров Канского таможенного поста ФИО1 проведении таможенного досмотра товаров, заявленных таможенному декларированию по декларации на товары (далее - ДТ) 10606050/080518/0006682. Основанием для назначения служебной проверки послужила докладная записка Канского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ 18-16/1295 «О выявленных нарушениях».В ходе проведения служебной проверки установлено, что декларантом товаров ООО «Ирма» ДД.ММ.ГГГГ в Канский таможенный пост подана ДТ 10606050/080518/0006682 для помещения товаров под таможенную процедуру экспорта товара - «пиломатериалы х/п сосна обыкновенная...», общим объемом 81,53 куб.м. При проведении документального контроля сведений, заявленных в указанной ДТ, принято решение о проведении таможенного досмотра.

На основании поступившего в Канский таможенный пост обращения декларанта, распоряжением Канского таможенного поста от 1005.2018 №-р «О создании временной зоны таможенного контроля» в целях проведения таможенного досмотра товара, заявленного к таможенному декларированию по ДТ №, создана временная зона таможенного контроля на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 65 м. на юг от здания вокзала <адрес>. К указанному распоряжению прилагается схема размещения ВЗТК. Общая площадь ВЗТК составляет 500 кв.м. Согласно схеме место нахождения ВЗТК находится в 15 м от стрелки примыкания железнодорожного пути №. Границы ВЗТК установлены в пределах периметра территории прямоугольной формы площадью 500 кв.м (20 м х 25 м), началом ВЗТК определено 15 м от стрелки примыкания.

В соответствии с поручением на таможенный досмотр № проведение таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ №, поручено осуществить старшим государственным таможенным инспектором отдела подтверждения экспорта товаров Канского таможенного поста ФИО1 Во исполнение данного поручения на проведение таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен выезд к месту проведения таможенного досмотра и обратно на служебном автомобиле.

По результатам проведенного таможенного досмотра ФИО1 составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) №, также выявлены признаки административного правонарушения - по результатам таможенного досмотра фактический объем товара (84,7 куб.м) превысил объем товара, заявленный в ДТ № (81,53 куб. м). Объем товара, не заявленного в ДТ, составил 3,17 куб.м. Возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к №/2018. В АТД № в графе «Место таможенного досмотра (таможенного осмотра» указано: ВЗТК, РАСП. от 10.05.18 № 87-р, Красноярский край, Ирбейский район, 65 м на юг от здания вокзала ст. Ирбейская, открытая площадка.

По результатам проведения служебной проверки приказом Красноярской таможни от 11.07.2018 № 175 «О результатах служебной проверки» установлено, :что факты, изложенные в докладной записке Канского таможенного поста от 4.06.2018 № 18-16/1295 «О выявленных нарушениях», нашли свое подтверждение, причиной совершения выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей старшим государственным таможенным инспектором отдела подтверждения экспорта товаров Канского таможенного поста ФИО1, выразившееся восуществлении таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ №, за пределами ВЗТК, созданной для этих целей распоряжением Канского таможенного поста от 10.05.2018 № 87-р «О создании временной зоны таможенного контроля», указании недостоверных сведений о времени начала и окончания таможенного досмотра, не применен влагомер для определения влажности пилопродукциинепосредственно при проведениитаможенного досмотра, что является нарушением требований, установленных пунктом 12 статьи310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также пунктами 17, 19 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при заполнении, регистрации, хранении, учете актов таможенного досмотра (осмотра), являющегося приложением №3 к Методическим рекомендациям по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) выпуска товаров, доведенных письмом ФТС России от 4 февраля 2016 года №01- 111/04772 «О направлении методических рекомендаций», п. 3 Методическихрекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, доведенных письмом ФТС России от 4 февраля 2016 года № 01- 111/04772 «О направлении методических рекомендаций», что повлекло ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, регламентированных (подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктами 2, 17, 18, 19, 37 пункта 8.3 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела подтверждения экспорта товаров Канского таможенного поста, утвержденного и.о. начальника Красноярской таможни 10 ноября 2017 г. № 648.

Следует также отметить, что во временной зоне таможенного контроля созданной в соответствии с распоряжением Канского таможенного поста от 10.05.2018 № 87-р «О создании временной зоны таможенного контроля» для проведения таможенного досмотра товара, заявленного к таможенному тарированию по декларации на товары № 10606050/080518/0006682, не предполагалось на территории пункта отгрузки ООО «ИРМА» наличие опасной зоны работы грузоподъемных кранов, поскольку таможенный досмотр товарасогласно Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном жировании в Российской Федерации» (действовавшего в период создания ВЗТК) должен был проводиться строго в обозначенной зоне.В данном случае актом установлено, что таможенный досмотр не назначался и не проводился в опасной зоне работы грузоподъемных кранов.

В соответствии с приказом Красноярской таможни от 26.07.2018 № 190 «О назначении служебной проверки» в период с 26.07.2018 по 23.08.2018 проведена служебная проверка по фактам нарушений, допущенных старшим государственным таможенным инспектором отдела подтверждения экспорта товаров Канского таможенного поста ФИО1 проведении таможенного досмотра в соответствии с поручением на таможенный досмотр № 10606050/200618/000098. Основанием для назначения служебной проверки послужила докладная записка отделения применениясистемы управления рисками от 19 июля 2018 г. № 11-02-10/0336 «О проведении служебной проверки».

По результатам проведенной служебной проверки факты, изложенные в докладной записке отделения применения системы управления рисками от 19.07.2018 № 11-02-10/0336 «О проведении служебной проверки», частично нашли свое подтверждение.

Акт таможенного досмотра №10606050/290618/000098 старшимгосударственным таможенным инспектором отдела подтверждения экспорта товаров Канского таможенного поста ФИО1 направлен во внутренний таможенный орган в нарушение требований, установленных пунктом 12 приказа ЭТС России от 22.04.2011 № 845 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования» (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), в части оформления акта таможенного досмотра ненадлежащим образом. В акте таможенного досмотра №, направленном во внутренний таможенный орган и декларанту товаров, не указаны сведения о дате и времени окончания составления акта таможенного досмотра, а также не указаны сведения о документах, являющихся неотъемлемой частью акта таможенного досмотра.

Измеритель влажности, указанный в поручении на проведение таможенного досмотра товаров, не применён при проведении таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ №, о его неприменении не доложено в установленном порядке.

Таким образом, старшим государственным таможенным инспектором отдела подтверждения экспорта товаров Канского таможенного поста А.Е.ВГ. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем оформлении результатов таможенного досмотра при заполнении акта таможенного досмотра №, не применении измерителя влажности при проведении таможенного досмотра, что является нарушением требований, установленных пунктом 12 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Обутверждении Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в зоне деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования», пунктами 17 и 19 приложением № к Методическим рекомендациям по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) выпуска товаров, доведенных письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении методических рекомендаций», подпункта 3.2.1. пункта 3указанных Методических рекомендаций, пункта 136 Приложения к приказу ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», что повлекло ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, регламентированных подпунктами 1, 2, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктами 37, 46 пункта 8.3 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела подтверждения экспорта товаров Канскоготаможенного поста, утвержденногои.о. начальника Красноярской таможни ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по фактам нарушений, допущенных старшим государственным таможенным инспектором отдела подтверждения экспорта товаров Канского таможенного поста ФИО1 и составлении акта таможенного досмотра № и возбуждении дела об административном правонарушении №.Основанием для назначения служебной проверки послужила докладная записка Канского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявленных рушениях».

По результатам проведенной служебной проверки факты, изложенные докладной записке Канского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявленных нарушениях», частично нашли свое подтверждение.

Старшим государственным таможенным инспектором отдела подтверждения экспорта товаров Канского таможенного поста ФИО1 внесены недостоверные сведения в электронную копию АДТ о подписании АТД представителем декларанта, о времени и дате вручения второго экземпляра АТД представителю декларанта, не исполнена обязанность по вручению второго экземпляра АТД лицу, уполномоченному в отношении товаров (его представителю), в день составления процессуального документа (ДД.ММ.ГГГГ)протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей не представлен УРО таможни, что является нарушением требований, установленных пунктом 20 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при заполнении, регистрации, хранении, учете актов таможенного досмотра (осмотра), являющегося приложением № Методических рекомендаций по организации и введению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, доведенных письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении методических рекомендаций», приложения № Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, доведенных, письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № направлении методических рекомендаций», п. 7 Инструкции о порядке взаимодействия структурных подразделений таможенных органов Российской Федерации при осуществлении учетно-регистрационной деятельности, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, чтоповлекло ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, регламентированных подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктами 2,37 пункта 8.3 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела подтверждения экспорта товаров Канского таможенного поста, утвержденного и.о. начальника Красноярской таможни ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в рамках вышеуказанных служебных проверок в полной мере дана оценка нормативным правовым актам требования, которых были нарушены ФИО1, а также должностному регламенту старшего государственного таможенного инспектора отдела подтверждения экспорта товаров Канского таможенного поста.

ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Красноярской таможне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного таможенного инспектора отдела подтверждения экспорта товаров Канского таможенного поста Красноярской таможни;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела подтверждения экспорта товаров Канского таможенного поста Красноярской таможни.

За период государственной гражданской службы в отношении ФИО1 проведено 4 служебные проверки и 1 проверка в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

По результатам служебной проверки, проведенной по факту не проведения таможенных осмотров по ДТ №,№,№ в связи с отсутствием состава дисциплинарного проступка ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлечена (приказ Красноярской таможни от 30 января -017 г. № «О результатах служебной проверки»);

По результатам служебной проверки за фиксирование результатов таможенного досмотра в акте таможенного досмотра № без указания сведений по размерам каждого полученного штабеля, а только суммы размеров (длина, ширина, высота, коэффициент укладки) штабелей, что является нарушением требований применения аттестованной методики измерения объема пилопродукции при проведении таможенных операций М 13-24-13 ФР. 1.27.2014.17136, ненадлежащим применением меры по минимизации риска - таможенный досмотр, что является нарушением подпункта 2 пункта 128 Положения о применении системы управления рисками, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлечена, предупреждена о необходимости строгого соблюдения служебной дисциплины (приказ Красноярской таможни от |ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки»);

За осуществление таможенного досмотра товаров, заявленных в декларации на товары №, за пределами созданной для этих целей временной зоны таможенного контроля, указание недостоверных сведений о времени начала и окончания таможенного досмотра, не применение влагомера для определения влажности пилопродукции непосредственно при проведении таможенного досмотра, что является нарушением требований, установленных пунктом 12 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ненадлежащим исполнением пунктов 17,19 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при заполнении, регистрации, хранении, учете актов таможенного досмотра (осмотра), являющегося приложением № 3 кМетодическим рекомендациям по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, доведенных письмом ФТС России от 4 февраля 2016 г. № 01-11/04772 «О направлении методических рекомендаций», пункта 3 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, доведенных письмом ФТС России от 4 февраля 2016 г. № 01-11/04772 «О направлении методических рекомендаций», к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ Красноярской таможни от 11 июля 2018 г. № 175 «О результатах служебной проверки»);

За ненадлежащее оформление результатов таможенного досмотра при заполнении акта таможенного досмотра №, неприменение измерителя влажности при проведении таможенного досмотра, что является нарушением требований, установленных п. 12 приказа ФТС России от 22 апреля 2011 г. № 845 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от местаих декларирования», п. 17 и 19 приложения № 3 к Методическим рекомендациям по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, доведенных письмом ФТС России от 4 февраля 2016 г. № 01-11/04772 «О направлении методических рекомендаций», подпункта 3.2.1. пункта 3 указанных Методических рекомендаций, пункта 136 Приложения к приказу ФТС России от 16 мая 2018 г. № 700 дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ Красноярской таможни от 27 августа 018 г. «О результатах служебной проверки»);

По итогам проверки, проведенной по результатам анализа представленных ФИО1 справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016, 2017 годы, установлено, что в справках доходах за указанные периоды не отражены сведения о владении или пользовании земельным участком под жилым домом, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 Меры юридической ответственности к ФИО1 не применялись в связи с увольнением с государственной гражданской службы Российской Федерации (приказ Красноярской таможни от августа 2018 г. №-К «Об увольнении ФИО1»).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, Красноярской таможней Сибирского таможенного управления ФТС России проводились служебные проверки по фактам нарушений ФИО1 при осуществлении своих должностных обязанностей. Несоблюдения ФИО1 требований законодательства кпорядку действий должностных лиц таможенных органов, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок проведения проверки нарушен не был, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для проведения проверки в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, а также Указом Президента Российской Федерации №.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств суд полагает, что при применении взыскания ответчиком учтен характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей, результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, награды и поощрения истца.

Суд указывает на то, что ФИО1 не была лишена возможности получить дополнительный отпуск и санаторно-курортное лечение в результате неправомерный действий сотрудников работодателя, поскольку с письменным заявлением к работодателю не обращалась, также не предоставляла необходимый пакет документов в ФСС РФ, что также не отрицается стороной истца.

Факт предвзятого отношения со стороны работодателя к истцу не нашел своего подтверждения, поскольку действующим законодательством предусмотрено проведение служебных проверок.

Доказательства увольнение истца по причине физической и психологической невозможности дальнейшего продолжения службы материалы дела не содержит.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации,поскольку оснований для признания психологического давления со стороны работодателя, нахождения в стрессовом состоянии, лишения возможности восстановления здоровья, лишения материальной помощи, самой работы, не имеется.

При этом,суд обращает внимание на тот факт, что в период служебной проверки информация о ее проведении, о вопросах, являющихся предметом проверки, до истца доводилась неоднократно; истец приказы по результатам проведения служебных проверок в установленном порядке не обжаловал.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению, требований законодательства по организации и проведению таможенного досмотра, повлекших к проведению служебных проверок, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура проведения проверок ответчиком соблюдена, поскольку истец была уведомлена о проводимой проверке, ознакомлена с ее результатами, порядок проведения проверки нарушен не был. При применении взыскания ответчиком учтен характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика законных оснований для проведения проверки.

Факт травмированияФИО1 при выполнении должностных обязанностей не являлся очевидным при проведении служебной проверки по данным обстоятельствам,данный факт был установлен решением суда, в том числе в результате проведениякомплексной судебно-медицинской экспертизы. При этом предусмотреннуюположениями ст. ст. 227-230 ТК РФ обязанность работодатель выполнил, произвелрасследование несчастного случая на производстве и составил ДД.ММ.ГГГГ актрасследования несчастного случая, квалифицированного как не связанного спроизводством, что не противоречит ст. 230 ТК РФ. Данный акт признан незаконнымрешением суда с учетом несоответствия его выводов, фактическим обстоятельствамполучения ФИО1 травмы головы, установленным в результате судебногоразбирательства.

При таких обстоятельствах, вина данного ответчика, выраженная психологическом давлении со стороны работодателя, в неоднократном проведении служебных проверок, вынужденномувольнении по собственной инициативе, поскольку дальнейшее продолжение службы стало физически и психологически невозможно,в результате чегоФИО1 была лишена возможности получить дополнительный отпуск и санаторно-курортное лечение полученной на производстве травме, а также страховые выплаты с учетом процентов утраты трудоспособности, судом не установлена идоказательствами в деле не подтверждена.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требованийФИО1 к Красноярской таможне Сибирского таможенного управленияФедеральной таможенной службы о компенсации морального вреда, у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Е.ВГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Красноярской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 года.