Дело № Председательствующий ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО12
при помощнике судьи ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд, об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе на должность санитара и взыскании задолженности за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению и.о.прокурора <адрес> ФИО7 на решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения ФИО14 о признании незаконным увольнение, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником на основании п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязании ФИО15 восстановить на работе на должность санитара, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по даты вынесения решения судом. В Дополнении к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнительно просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в отношении ФИО2 с внесением в запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), где указано – «Прекратить действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ без номера, уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в силу его ничтожности и отменить его. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен, она уволена с должности санитара, в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение в связи с сокращением штата работников организации считает незаконным, так как не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, то есть не уведомил работника о предстоящем увольнении, не уведомил службу занятости населения не позднее чем за два месяца до увольнения, а также в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель не предложил имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд, мотивировав его тем, что ранее своевременно обращалась в суд с таким же исковым заявлением, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.
На данное решение поданы апелляционная жалоба истцом и апелляционное представление и.о.прокурора <адрес> ФИО7, в которых просят отменить его как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8, просившего отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора ФИО9 полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием. Поэтому при увольнении работника по этому основанию необходимо соблюсти порядок применения дисциплинарных взысканий. При нарушении такого порядка суд может признать увольнение незаконным, даже если будет доказан факт совершения работником прогула.
Одним из важнейших условий является правильное документальное оформление. Необходимо зафиксировать факт отсутствия работника на рабочем месте. Для этого следует составить соответствующий акт.
Увольнение работника за прогул возможно при одновременном выполнении следующих условий:
- работник без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд;
- работодатель затребовал от работника письменные объяснения причин его отсутствия на рабочем месте и получил либо их, либо отказ в даче объяснений;
- работодатель ознакомил работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания либо получил от работника отказ от ознакомления с данным приказом.
Если хотя бы одно из вышеуказанных условий выполнено не будет, то увольнение работника за прогул невозможно.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
Согласно материалам дела, истец принята в ФИО16» палатной санитаркой на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор согл ФИО1 РИ Пр-2 от ДД.ММ.ГГГГ и указанный приказ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для издания приказа для увольнения явились докладная записка сестры-хозяйки и акты об отсутствии на рабочем месте от 17, 18, 19, 22, ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела отсутствуют доказательства в виде актов о том, что ФИО2 17, 18, 19, 22 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, а в деле лишь находятся уведомления от 16, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выхода ее на работу, но подтверждения о получении ею данных уведомлений в материалах отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как видно из материалов дела от ФИО2 надлежащим образом не затребовано письменное объяснение по поводу невыхода на работу в указанные в приказе дни, а находящийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения ввиду того, что из его содержания не следует, что ФИО2 было предложено дать объяснение по поводу прогулов, а также не свидетельствует о недобросовестности ФИО2
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление, в котором просят ее прибыть в детдом с трудовой книжкой для внесения изменений, ознакомления и получения приказа об увольнении. К данному документу приложено «уведомление о вручении» с записью об отказе в получении вышеуказанного уведомления. При этом нет данных о том, кто именно отказался в получении данного документа.
Приложенное ответчиком уведомление является недостоверным доказательством как несоответствующее Приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».
У заказного письма есть трек-номер для отслеживания на территории РФ. Оно вручается адресату под роспись лично или представителю адресата по доверенности.
Адресат может отказаться от получения почтового отправления. В этом случае он делает отметку на извещении "Подтверждение получения": "От получения отправления отказываюсь", указывает дату, фамилию и проставляет подпись.
Если адресат отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник в присутствии адресата.
Приложенному к нему уведомлению о вручении стоит запись «отказ», но нет данных о том, кем сделана запись в данном уведомлении.
Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 ознакомиться с приказом об увольнении.
При этом доказательства принимаются, если суд сочтет уважительными причины, по которым они не были представлены ранее.
Если же ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств было заявлено непосредственно в судебном заседании в апелляции, а в жалобе на них не было ссылки, то такое ходатайство рассматривается с учетом мнения присутствующих на заседании участников дела. При этом тот, кто предоставляет доказательства, и должен доказать, что передать их раньше помешали уважительные причины. Представление новых доказательств в ходе заседания в суде апелляционной инстанции нарушает один из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства – состязательности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала необходимым отказать в приобщении к материалам дела данного акта в качестве нового доказательства ввиду того, что не сочла уважительными причины, по которым он не был представлен в суде первой инстанции.
Таким образом, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, а при нарушении такого порядка суд может признать увольнение незаконным.
Признавая законным увольнение истца, а также посчитав, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 16, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требования трудового законодательства при увольнении истца ответчиком выполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В материалах дела отсутствуют доказательства об ознакомлении или вручении ФИО2 копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым признать незаконным приказ об увольнении ФИО2 и отменить его, также восстановить ее в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а в части исковых требований ФИО2 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - прекращению производством ввиду того, что данный приказ отменен по инициативе работодателя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Средний заработок ФИО2 за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 382 дня, составляет 170 134 руб.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца и апелляционное представление и.о.прокурора <адрес> ФИО7 на решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО17» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд, об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе на должность санитара и взыскании задолженности за время вынужденного прогула отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО18» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд, об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе на должность санитара и взыскании задолженности за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.
Признать приказ ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 незаконным и отменить его.
Восстановить ФИО2 в ФИО21» в прежней должности палатной санитарки.
Взыскать с ФИО22» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 170 134 руб. 00 коп. (сто семьдесят тысяч сто тридцать четыре рубля 00 копеек).
Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО23» об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи