Дело № 2-938/2023УИД 24RS0057-01-2022-001201-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи ),

представителя ответчиковФИО2 (по доверенности от 24.10. 2023 и приказу о назначении от ДД.ММ.ГГГГ № -кт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному отделу по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 осужден Шарыповскимрайонным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 в нарушение требований, установленных ч.8 ст. 162 УПК РФ, уведомлен не был, в связи с чем испытывал нравственные страдания, истцу причинен моральный вред.

К участию в деле судом в качестве соответчиков были привлечены: Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, Главное следственное управление Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что уведомление о продлении срока предварительного следствия он не получал, был лишен возможности обжаловать действия по продлению срока предварительного следствия, в силу чего испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчиков Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (по доверенности), Следственного отдела по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (на основании приказа о назначении на должность руководителя СО) ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений по иску сослался на то, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением о продлении срока предварительного следствия, в силу чего права истца нарушены не были, моральный вред не причинен.

Представители ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков Следственного комитета Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 53Конституции Российской Федерации Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: совершение неправомерного решения, действия (бездействия); вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех приведенных условий в совокупности влечет наступление ответственности в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений, закрепленных в ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст. 1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.).

Из разъяснений в абз.3 п.37 приведенного Постановления следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу

приговора Шарыповскогорайонного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год и установлением соответствующих ограничений.

В материалах уголовного дела № в отношении ФИО1 имеется постановление следователя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО4 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного отдела до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ч.8 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

В материалах уголовного дела имеется уведомление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ФКУ «СИЗО №» ГУФСИН России по Красноярскому краю для уведомления обвиняемого ФИО1, защитнику адвокату ФИО5, а также потерпевшей и ее законному представителю.

ФКУ «СИЗО № 3» ГУФСИН России по Красноярскому краю не подтвердило поступление такого уведомления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, не может безусловно свидетельствовать о том, что фактическиуведомление о продлении срока предварительного следствия истцу не направлялось.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 11 сентября 2023 года журнал учета исходящей корреспонденции следственного отдела по Шарыповскому району за 2016-2017 годы в соответствии с Приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по уничтожению документов и дел с истекшими сроками хранения в Следственном комитете Российской Федерации» уничтожен.

Из приведенного приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. Таким образом, ФИО1 было известно о продлении срока предварительного следствия в связи с неоднократным продлением судом срока содержания под стражей.

О том, что ФИО1 не получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, следователю известно не было.

Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 были ознакомлены с материалами уголовного дела № в полном объеме, в том числе с постановлением о продлении срока предварительного следствия и уведомлением, ходатайств о вручении копий указанных документов ни ФИО1, ни его защитник не заявили.

Таким образом, ФИО1 до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения располагал информацией о продлении сроков предварительного следствия, в том числе, на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, и имел реальную возможность обжаловать как действия руководителя следственного отдела по продлению срока предварительного следствия, так и бездействие следователя в случае неполучения уведомления о продлении срока предварительного следствия, в том числе, в судебном порядке, в соответствии с главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализовать свое процессуальное право на обжалование ФИО1 не пожелал, исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда направил в суд только в июле 2022 года, спустя более 5 лет после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, когда ответчик СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю лишен возможности предоставить иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе журнал исходящей корреспонденции за 2016 -2017 годы.

При таких обстоятельствах истец самостоятельно несет риск правовых последствий столь позднего обращения за судебной защитой.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны Следственного отдела по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, нарушающего неимущественные права истца ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

С учетом приведенных доводов, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, при которых в соответствии с требованиями закона взыскивается компенсация морального вреда, а также при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 в результате виновного бездействия должностных лиц следственного отдела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.