Дело № 2-1664/2023

79RS0002-01-2023-002043-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требование мотивировал тем, что в июне 2021 г., в период его нахождения в браке с ответчиком, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> установлен балкон, стоимостью 123 670 рублей. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему доля в праве собственности на указанное жилое помещение передана в собственность ФИО2 При этом, при определении стоимости жилого помещения не учитывалась стоимость балкона. Поскольку указанные значительные улучшения произведены им в период брака с ответчиком, считает, что он имеет право требовать с ответчика половину стоимости затрат на установку балкона, которая составляет 61 835 рублей и подтверждается распиской, составленной ФИО4, который устанавливал балкон. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 61 835 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что при рассмотрении дела судом о разделе между ним и ответчиком совместно нажитого имущества, назначена оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости имущества, в том числе и квартиры. При определении стоимости квартиры эксперт не учёл стоимость установленного им балкона.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что балкон в квартире установлен летом 2021 г., оценка квартиры производилась экспертом в феврале 2023 г., при этом квартира оценивалась с учётом наличия балкона.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учётом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 06.04.2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда прекращено право долевой собственности (по ? доли) ФИО3 и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве собственности указанного жилого помещения. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 218 750 рублей.

При рассмотрении указанного дела о разделе совместно нажитого имущества судом установлено, что в период с 28.10.2015 по 17.11.2022 ФИО5 и ФИО3 состояли в браке, от которого имеют двоих детей. В период брака (24.07.2019) ими приобретено жилое помещение, расположенное по <адрес>, за счёт собственных денежных средств и средств материнского капитала. Право собственности зарегистрировано за истцом, ответчиком и двумя детьми, по ? доли.

Прекращая право собственности ФИО1 на ? долю в указанном жилом помещении и передавая её в собственность ФИО6, определяя стоимость компенсации за ? долю жилого помещения, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходил из экспертного заключения № 094/23-2 от 17.02.2023, выполненного оценщиком ИП ФИО7, согласно которого стоимость указанного жилого помещения составляет 2 591 000 рублей, стоимость ? доли составляет 647 750 рублей. С учётом взаимозачёта с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ? долю жилого помещения в размере 218 750 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств с ФИО3, указывает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение без установленных законом оснований, поскольку он в период брака с ответчицей, установил в ранее принадлежащей им квартире балкон, просил взыскать в свою пользу половину стоимости установленного балкона.

В материалы дела истцом представлена расписка, согласно которой он передал ФИО10. денежные средства в размере 123 670 рублей, за установку балкона.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт того, что истцом, в период их брака, установлен балкон в принадлежащем им жилом помещении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на июль 2021 г., (период установления балкона) ФИО1, наряду со своими, на то время, членами семьи, женой и двумя детьми, являлся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из чего следует, что истец, являясь долевым собственником жилого помещения, производил улучшение жилого помещения, проживая и пользуясь им.

Довод истца о том, что при определении подлежащей ему выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему долю жилого помещения, судом принято во внимание заключение эксперта, однако экспертом, при оценке жилого помещения, не учитывалась стоимость балкона, суд находит не состоятельным. Такой довод истца опровергается экспертным заключением от 17.02.2023, согласно которого эксперт оценивал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учётом наличия в жилом помещении балкона.

Исходя из изложенного, приведённых норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в виде стоимости неотделимого улучшения жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.