78RS0005-01-2022-008555-57

Дело № 2-751/2023 6 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Специальная Инжинирия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «Специальная Инжинирия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 19 мая 2022 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, в результате движения задним ходом был совершён наезд на стоящее транспортное средство BMW 420, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения следующим элементам: передний бампер, решётка радиатора, капот, передняя панель, обе передние противотуманные фары, обе передние фары, левое переднее крыло.

Определением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области № от 19 мая 2022 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Собственником транспортного средства ГАЗ № ООО «Специальная Инжинирия» на основании договора ОСАГО серии ТТТ № гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» по возникшему страховому случаю от ДТП от 19 мая 2022 года была произведена страховая выплата в размере 120 800 рублей в пользу истца.

При этом, согласно отчету №№ от 9 июня 2022 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события автомобилю истца, ущерб, причиненный ДТП составил 649 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценки размера ущерба составили 9 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам с претензиями, требования которых ответчиками были оставлены без удовлетворения.

ФИО1, полагая, что ООО «Специальная Инжинирия» несет ответственность за вред, причиненный при исполнении своим работником ФИО2 трудовых обязанностей, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 и ООО «Специальная Инжинирия» в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 482 рубля.

Ответчиком ФИО2 в суд представлены отзывы на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку транспортное средство ГАЗ № принадлежит на праве собственности ООО «Специальная Инжинирия», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована, страховой компанией, истцу страховая выплата в размере 120 800 рублей была перечислена. По мнению ответчика ФИО2, истцу необходимо обратиться с требованием к страховой компании о взыскании денежных средств в пределах максимальной страховой суммы. Оценка ущерба, представленная истцом, является завышенной, в ней отражены повреждения транспортного средства, не имеющие отношения к ДТП с участием ФИО2, кроме того, размер расходов должен быть определен в размере 243 878 рублей, с учетом износа комплектующих транспортным средством истца. Также, ответчик ФИО2 обращает внимание на то, что, поскольку истец добровольно согласился заключить соглашение о выплате страхового возмещения, а также согласовал его размер со страховой компанией без наличия возражений, сумма выплаты, причитающаяся истцу, не может быть переопределена иным образом, в том числе с учетом проведения экспертизы. Истец уже реализовал свое право на определение размера и получение страхового возмещения без превышения максимального предела страхового возмещения.

Ответчиком ООО «Специальная Инжинирия» в суд представлены возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о несогласии истца с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, не были обжалованы расчет страховой компании, сделанный на основании отчета об оценке №, выполненного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», а также само соглашение о страховой выплате от 24 мая 2022 года. Кроме того, истец пренебрег возможностью обращения к финансовому омбудсмену в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске и уточненном иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признала в полном объеме по доводам, указанным в отзывах на иск.

Представитель ответчика ООО «Специальная Инжинирия» по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Специальная Инжинирия» по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом установлено, что согласно информационному ответу на запрос (л.д. 8 том 1) владельцем транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ООО «Специальная Инжинирия», страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность водителя застрахована на основании договора ОСАГО серии ТТТ № от 7 сентября 2021 года. Из свидетельства о регистрации серии № (л.д. 167-168 том 1), а также страхового полиса № ТТТ № (л.д. 9 том 1) следует, что транспортное средство BMW 420, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из определения старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области № от 19 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7 том 1), судом установлено, что 19 мая 2022 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, в результате движения задним ходом был совершён наезд на стоящее транспортное средство BMW 420, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в результате чего транспортному средству ФИО1 были причинены повреждения следующим элементам: передний бампер, решётка радиатора, капот, передняя панель, обе передние противотуманные фары, обе передние фары, левое переднее крыло, возможны скрытые повреждения.

Из изложенного следует, что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство BMW 420 получило механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ООО «Специальная Инжинирия» ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ №. Вина в совершенном ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Из искового заявления и Извещения о ДТП (л.д. 158 том 1), Соглашения о страховой выплате от 24 мая 2022 года (л.д. 159-161 том 1), заявления о направлении транспортного средства истца на дополнительный осмотр от 24 мая 2022 года (л.д. 164 том 1), акта осмотра от 24 мая 2022 года (л.д. 165-166 том 1), расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) (л.д. 152 том 1), акта о страховом случае от 1 июня 2022 года (л.д. 150 том 1), а также Реестра денежных средств по результатам зачислений по Реестру № от 8 июня 2022 года (л.д. 151 том 1) следует, что истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в результате чего, а также в силу Соглашения о страховой выплате от 24 мая 2022 года (л.д. 159 том 1) страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 в пределах лимита страхового возмещения сумму в размере 120 800 рублей.

Истец ФИО1, полагая, что его право восстановлено не в полном объеме, 8 июня 2022 года заключил договор с ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» об оценке рыночной стоимости повреждений его транспортного средства (л.д. 113 том 1). Согласно Отчету №№ от 9 июня 2022 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события транспортному средству (л.д. 77-106 том 1) ущерб, причиненный от ДТП транспортному средству истца, был определен в размере 649 000 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Специальная Инжинирия» определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО Центрального бюро судебных экспертиз № от 13 апреля 2023 года (л.д. 3-33 том 2) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 420 после ДТП, произошедшего 19 мая 2022 года, на дату ДТП без учета износа составила 434 900 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 314 100 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой в размере 120 800 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что выводы экспертного заключения полно и достоверно отражают причиненный транспортному средству истца ущерб, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов, в том числе методических рекомендаций, действовавших на момент произошедшего ДТП. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни сторонами ответчиков не представлено.

При этом, суд не находит законных оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 мая 2022 года, поскольку собственником транспортного средства ГАЗ № ООО «Специальная Инжинирия» водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, как работник организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежащие взысканию с ответчика ООО «Специальная Инжинирия» расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба подтверждаются представленными истцом: договором на проведение независимой экспертизы (оценки) от 8 июня 2022 года, заключенным между ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» и ФИО1 (т. 1 л.д. 113), согласно которому расходы по оплате отчета об оценке составили сумму в размере 9 000 рублей. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленный истцом отчет об оценке ущерба был принят судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов с ответчика ООО «Специальная Инжинирия» по оплате отчета об оценке в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Специальная Инжинирия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего в рамках удовлетворенных исковых требований по уплате государственной пошлины в размере 6 341 рубль, понесенные согласно чеку-ордеру от 21 июля 2022 года (л.д. 5).

Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 мая 2022 года, было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате отчета об оценке, государственной пошлины.

Доводы ответчика ФИО2 основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сложившихся правоотношений лиц, участвующих в деле, противоречат проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизе, которой достоверно определен ущерб, причиненный именно в результате рассматриваемого ДТП, выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на совокупности всех имеющихся в деле материалов.

Положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года №4 (2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из содержания указанных норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства, ответственный за причиненный вред) за пределами лимита ответственности страховщика. То есть страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности - 400 000 рублей, а лицо, ответственное за причиненный вред - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца, не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиками и третьим лицом не представлено, как и доказательств того, что транспортное средство истца могло быть отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением специалиста, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства и доказательств о значительном улучшении транспортного средства, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика.

Из изложенного следует, что законодательно допустимо возложение на страховщика осуществления страховой выплаты в размере менее 400 000 рублей, рассчитанном с учетом максимального размера выплаты по договору страхования. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» и страхователь ФИО1 действовали в рамках достигнутого соглашения о страховой выплате от 24 мая 2022 года. На дату рассмотрения спора в суде указанное соглашение не оспорено, незаконным не признано.

Доводы ответчиков ФИО2 и ООО «Специальная Инжинирия» о том, что вред подлежал возмещению за счет страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку предметом спора является ущерб в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным страховщиком в пределах лимита своей ответственности, и фактически причиненным ущербом.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1, полагая, что размер страхового возмещения определен САО «РЕСО-Гарантия» объективно, с учетом требований закона, достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения, не обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующими требованиями в досудебном порядке, не может являться основанием для возложения ответственности в виде возмещения ущерба, сумма которого подлежит возмещению посредством осуществления страховой выплаты, на САО «РЕСО-Гарантия».

Из разъяснений, указанных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что ответчиком ФИО2 ошибочно смешиваются понятия страхового возмещения и ущерба, тогда как размер ущерба и размер страхового возмещения определяются на основании различных методик (Единая методика в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО, и Методика Минюста для определения размера убытков) и не связаны между собой.

Доводы ответчика ООО «Специальная Инжинирия» подлежат отклонению, так как у истца отсутствовали основания и намерения для обжалования как самого расчета страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия», основанного на отчете об оценке №№, выполненного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», так и последующего соглашения о страховой выплате от 24 мая 2022 года, соответственно, оснований для обращения к финансовому омбудсмену в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальная Инжинирия», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 314 100 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 341 рубль.

В удовлетворении требований к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023 года.