Дело №11-74/2023

Мировой судья Кучер Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сковородино 18 июля 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Карымовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суходольской ФИО5 на заочное решение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Суходольской ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Суходольской ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 15000 рублей. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке прав требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты ответчик ФИО1 не возвратила, в связи с чем, просил взыскать с Суходольской ФИО8 в пользу ООО «Право онлайн» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 20400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Заочным решением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворены. Постановлено: взыскать с Суходольской ФИО9 в пользу ООО «Право онлайн» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 20400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262 рубля.

На заочное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку полагает, что мировым судьей было вынесено незаконное решение, не дана оценка правомерности начисления процентов по займу после даты его возврата.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не предоставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, в случае, если заявление ответчика об отмене заочного решения не рассмотрено по существу, в частности, вследствие пропуска им срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Указанное правовое регулирование порядка обжалования заочного решения действует с ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в силу изменений, содержащихся в Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с заявлением об отмене заочного решения не обращалась.

Таким образом, обязательное условие, предусмотренное частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выполнении которого ответчик вправе обратиться с апелляционной жалобой, ФИО1 соблюдено не было.

Из абз.3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что ответчик с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения не обращался, определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения мировым судьей не выносилось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.1,320,322,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Апелляционную жалобу Суходольской ФИО10 на заочное решение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Суходольской ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю.Сушко