Судья Соколова Н.А. Дело № 33-6432/2023
УИД 76RS0015-01-2022-003088-70
Изготовлено 07.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данчук М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
31 августа 2023 года
дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба - 5575 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 20 811 рублей, всего - 32 386 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
По делу установлено:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с учетом уточнения требований о возмещении ущерба в размере 5575 руб. 92 коп., компенсации морального вреда 40 000 руб., штрафа, расходов по оплате ущерба 3500 рублей, справки Росгидромета 571 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 18000 руб. (л.д. 4-5, 66, 171, 180).
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. 12.11.2022 года около 19 часов 30 минут в районе подъезда 10 произошло падение гнилого дерева на принадлежащий истцу автомобиль «...», гос.рег.знак ..., и его повреждение. Падение дерева произошло вследствие невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «НАТЭКС» от 22.11.2022 года составляет 560 390 руб., утилизационная стоимость деталей, замененных при ремонте автомобиля, - 424 руб. 08 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 354 500 руб. С учетом заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро» 07.06.2023 года, которым стоимость ремонта автомобиля определена 360 500 руб., размер ущерба составляет 5575 руб. 92 коп. (360 500 руб. - 354 500 руб. - 424 руб. 08 коп.).
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую по доводам жалобы ФИО1, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании возмещения ущерба с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ 13.08.2006 года № 491, Правилами благоустройства территории ..., утвержденными решением муниципалитета от 30.01.2004 года № 306, и исходил из того, что ответчик обязанность по обеспечению надлежащего контроля за состоянием дерева на придомовой территории, не выполнил, вследствие загнивания древесины дерево упало на автомобиль истца и повредило его; по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 360 500 руб., ответчик частично возместил ущерб в сумме 354 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 424 руб. 08 коп., взысканию подлежат 5575 руб. 92 коп.; оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки, а по причине бездействия ответчика, истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева; с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца размер компенсации морального вреда определен в 5000 руб.; размер штрафа составляет 5287 руб. 96 коп. ((5575 руб. 92 коп. + 5000 руб.)х50%), по заявлению ответчика с учетом возмещения ущерба в большей части в добровольном порядке штраф подлежит снижению до 1000 руб.
С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
12.11.2022 года у дома <адрес> на припаркованный автомобиль ...», гос.рег.знак ..., принадлежащий ФИО1, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ответчиком не выполнены обязанности по договору управления многоквартирным домом по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства придомового земельного участка, что привело к падению гнилого дерева на автомобиль истца и его повреждению.
Из имеющихся в деле фотографий, плана дома и прилегающей территории в техническом паспорте дома видно, что автомобиль истца был припаркован на газоне. Однако, причинно-следственной связи между действиями истца по оставлению автомобиля на газоне и повреждением автомобиля не имеется, поскольку к падению дерева привели не действия истца, а бездействие ответчика. Доказательств того, что падение дерева было для истца очевидным, но он пренебрег данным обстоятельством, в материалах дела не имеется. Кроме того, с учетом размера дерева оставление автомобиля на проезжей части не помогло бы избежать ущерба, поскольку дерево упала и на проезд (л.д. 8-11, 60-61, 174-175).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и наличии оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Ссылки в жалобе ответчика на нарушение ФИО1 Правил благоустройства территории ..., Правил дорожного движения, наличие оснований для привлечения его в связи с этим к административной ответственности несостоятельны, поскольку данные нормативные акты не регулируют вопрос возмещения вреда.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба управляющей компании не содержит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
01.12.2022 года ответчиком получена претензия ФИО1 о возмещении ущерба (л.д. 27).
13.12.2022 года ФИО1 подал иск в суд и в этот же день ответчик платежным поручением перечислил ему 354 500 руб. (л.д. 4-5, 87).
По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта не на много превышает выплаченную сумму и составляет 360 500 руб. (л.д. 109-151).
С учетом возмещения ответчиком ущерба в большей части в добровольном порядке, принимая во внимание характер наступивших последствий, размер невыплаченного ущерба у суда имелись основания для удовлетворения заявления о снижении размера штрафа до 1000 руб.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы истца оснований для изменения решения суда так же не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2023 года без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи