Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-1790/2023

Дело №2-1556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Д.К.С. и Д.З.М.- А.Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению Е.Р.Г. к Д.К.С., Д.З.М., кадастровому инженеру К.Т.Т. о признании незаконными недействительным межевого плана земельного участка,

по апелляционной жалобе Е.Р.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

А:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Е.Р.Г. к Д.К.С., Д.З.М., кадастровому инженеру К.Т.Т. о признании незаконными действий ответчика по составлению акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и признании названного акта обследования недействительным и не подлежащим применению.

Заявление мотивировано неправомерностью действий ответчика по проведению обследования места расположения забора на меже соседнего земельного участка и составлению акта обследования, на основании которого судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Б.Б.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства, по которому заявитель являлся взыскателем.

В судебном заседании Е.Р.Г. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, а также указала, что границы земельного участка, определенные межевым планом, нарушают условия утверждённого определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, заключенного Е.Р.Г. и Д.К.С.

Также представлено пояснение, в котором указано, что согласно межевому плану площадь участка ответчиков составляет 378 кв. м., что не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому площадь участка ответчиков составляет 343 кв. м.

Пункт 4 раздела межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках» не содержит сведений о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком ответчиков и их правообладателях. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлены наложения смежных земельных участков в <адрес>,81,83 что также не учитывается межевым планом.

Межевание границ без учета указанных обстоятельств и устранения наложения границ земельных участков в установленном порядке не соответствует действительности и нарушает мои права как владельца смежного земельного участка. Также межевой план составлен без её участия, что нарушает её право на согласование границ смежных земельных участков в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 27 июля 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности».

В судебном заседании представитель ответчиков Д.К.С. и Д.З.М. - А.Т.Р. исковые требования не признал, указал, что межевой план не был согласован и не представлялся для внесения по нему сведений в Управление Росреестра по КБР, т.е. его составление само по себе не нарушает права Е.Р.Г.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Е.Р.Г. к Д.К.С., Д.З.М., кадастровому инженеру К.Т.Т. о признании незаконными недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером К.Т.Т. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Е.Р.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая о незаконности обжалуемого решения, истица в жалобе приводит доводы, аналогичным изложенным в ее исковом заявлении. Также в жалобе приводится довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что межевой план составлен без её участия, что нарушает её право на согласование границ смежных земельных участков в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 27 июля 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности».

По мнению апеллянта, непризнание межевого плана недействительным, дает возможность ответчикам поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с границами, установленными оспариваемым межевым планом, несмотря на указанные нарушения при его составлении, на пересечение смежных земельных участков согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ это создает реальную угрозу нарушения ответчиками ее права на земельный участок.

В жалобе также отмечается, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство истицы в соответствии со ст. 188 ГПК РФ о вызове в суд в качестве специалиста генерального директора ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" Б.Б.Б., составившего указанное заключение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражавшего против которых А.Т.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 39 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится кадастровым инженером по выбору посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 этого Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая...

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Орган кадастрового учета в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 27 указанного Закона принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной в установленном законом порядке.

Если урегулирование данного вопроса по согласованию границ невозможно в досудебном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельный спор должен разрешаться в судебном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью согласно сведениям ЕГРН 247 кв.м расположенного в <адрес> №.

Ответчикам Д.К.С., и Д.З.М. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с кадастровым номером № общей площадью согласно сведениям ЕГРН 343 кв.м, а в фактический 378 кв.м. расположенного в <адрес> №-а (л.д. 27-28).

При этом, границы земельных участков установлены не были, их площадь является ориентировочной.

Определением Мирового судьи было утверждено мировое соглашение между Е.Р.Г., и Д.К.С. по вопросу устранения препятствии в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения.

Истица просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе указав, что при проведении межевания земельного участка принадлежащего Ответчикам она не была извещена и не согласовала его.

Указанный довод Е.Р.Г. Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия о том, что указанный межевой план не нарушает прав истицы не может не согласится.

Как указано в пункте 5 ст. 39 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по заказу Истицы организацией ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» проводились работы по уточнению местоположения границы и площади земельных участков, расположенных по адресу <адрес>,81,83, по результатам работ было установлено, что общая фактическая площадь земельного участка № титульными собственниками которого являются Д. составляет 3989 кв.м. при этом имеются нарушения, экспертом установлено, что земельные участки имеют места пересечения, а их устранение их устранения необходимо устранить реестровую ошибку путем снятия с кадастрового учета координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований истица утверждает, что её права нарушены лишь тем, что она не согласовала межевой план, при этом какого-либо характера нарушения своих прав путем увеличения либо уменьшения земельного участка ею не представлено.

В свою очередь кадастровый инженер как того требует закон направлял в адрес истицы уведомления о проведения кадастровых работ, при этом по не зависшем обстоятельствам указанное уведомление не было вручено Е.Р.Г. (л.д.122)

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером К.Т.Т. следует, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102048:149.

Указанный акт кадастрового инженера, равно как и действия по его составлению не могут нарушать прав заявителя, поскольку не влекут каких-либо обязанностей для него, равно как и прав иных лиц на нарушение его интересов, а лишь отражают мнение специалиста об изложенных в оспариваемом акте обстоятельствах.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023) межевой план состоит из графической и текстовой частей.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22).

Росреестр - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН и предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой деятельности и кадастровых отношений, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457).

Статьей 22 указанного закона, закрепляющей требования к межевому плану, определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Площадь земельного участка, являясь характеристикой, производной от описания местоположения границ земельного участка в виде списка координат характерных точек его границ, изменяется в случае изменения описания местоположения границ земельного участка. При этом согласно подпункту 1 пункта 24 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, установленного приказом Росреестра от 1 июня 2021 г. N П/0241, при описании местоположения земельного участка указывается список координат характерных точек границ земельного участка (обозначения характерных точек границ земельного участка, значения координат характерных точек границ (контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра с указанием при наличии метода и погрешности определения координат, системы координат, описания их закрепления на местности).

Частью 2 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с данным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила данной части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Согласно приведенным нормативным положениям в указанных случаях изменению подлежат не только содержащиеся в ЕГРН сведения об описании местоположения границ смежных земельных участков, но и его сведения о площади постольку, поскольку изменение границ влечет изменение площади.

Сведений о том, каким образом оспариваемый акт и действия по его составлению за пределами земельного участка заявителя нарушают её права, в суд не представлено.

На необходимость согласования границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности указывают и положения части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Положения данного закона наделили заинтересованных лиц правом потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности (абзац 2 части 5 статьи 39), однако также только в случае недостижения положительного результата при урегулировании со смежным землепользователем.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Истцом вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о нарушении её прав.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не вызван эксперт, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Р.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев