судья Молчанова Е.В. Дело № 22к-1625/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мурманск 16 ноября 2023 года
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого – адвоката Афанасьева Д.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 сентября 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Х..
Исследовав содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве отдела дознания отдела полиции №1 УМВД России по г.Мурманску находится уголовное дело, возбуждённое 16 января 2023 года в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Дознаватель ОД ОП №1 УМВД России по г.Мурманску Т., в чьём производстве находилось уголовное дело, обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с ходатайством о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Х.
Судом указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник подозреваемого – адвокат Афанасьев Д.Б. считает принятое судом первой инстанции решение, незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением права Х. на защиту.
Анализируя положения ч.1 ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.16, п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, полагает, что он, как защитник Х., вправе был участвовать в рассмотрении судом ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль подозреваемого.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производству следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», считает, что стоимость транспортного средства, установленная в обжалуемом постановлении в 420 000 рублей, не соразмерна, как взысканиям, для обеспечения которых, а именно штрафа в размере до 300 000 рублей, было вынесено обжалуемое постановление, так и несоразмерна причинённому преступлением ущербу.
Приводит доводы о двойной ответственности Х., поскольку тот постановлением мирового судьи от 16 января 2023 года привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа, а в настоящее время за те же события привлекается к уголовной ответственности, что является недопустимым.
По мнению защитника, Х. незаконно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что причиняет существенный вред его конституционным и процессуальным правам, в том числе незаконным наложением ареста на имущество подозреваемого.
Полагает, что уголовное дело в отношении Х. возбуждено незаконно, при наличии к тому достаточных оснований не прекращено, передано прокурором в суд и в настоящее время незаконно рассматривается судом.
Просит отменить постановление о наложении ареста на имущество.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы ст.115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При этом, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая решение о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий подозреваемому Х., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о производстве следственного действия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия соответствующего прокурора. Необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, дознавателем представлены.
Как установлено, ходатайство дознавателя рассмотрено судом в судебном заседании, в котором участие принимал прокурор, и о времени и месте которого надлежащим образом был уведомлен дознаватель, не пожелавший участвовать в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника, оспаривающего правомерность рассмотрения судом ходатайства дознавателя в его (защитника) отсутствие.
Так, согласно положениям ч.3 ст.165 УПК РФ, не предусмотрено извещение судом подозреваемого, обвиняемого, их защитника и заинтересованных лиц о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, а также направление им копии судебного решения до его исполнения, что соответствует целям применения данной меры процессуального принуждения, пресекающей возможность распорядиться имуществом до фактического наложения на него ареста.
Между тем, данное обстоятельство не ограничивает вышеуказанных лиц в праве обжаловать судебное решение в установленном законом порядке после наложения ареста на имущество, данное право защитником подозреваемого реализовано.
При рассмотрении ходатайства дознавателя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, справедливо приведя в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства.
Из представленных материалов следует, что 16 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении Х.
Как установлено, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом – дознавателем отдела дознания отдела полиции №1 УМВД России по г.Мурманску, при наличии к тому повода и оснований. Доводы защитника о незаконном характере уголовного преследования Х. в связи с его одновременным привлечением к административной и уголовной ответственности за одно деяние, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, не являются предметом судебной проверки в ходе настоящего апелляционного производства.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Х. не отрицал причастности к указанному преступлению, в момент совершения которого управлял автомобилем Фольксваген г.р.з. *.
Документы, подтверждающие право собственности Х. на указанный автомобиль, органом дознания суду представлены.
Материалам, представленным дознанием, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд разрешил наложение ареста на автомобиль подозреваемого Х. в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации. Указанные выводы суда согласуются с вышеприведёнными положениями ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.115 УПК РФ.
При этом, ошибочная ссылка суда первой инстанции на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производству следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», касающиеся соразмерности стоимости имущества, на которое налагается арест, размеру штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не ставит под сомнение обоснованный характер принятого решения о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.115 УК РФ, суд указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество, а также установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав Х., влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 сентября 2023 года о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий подозреваемому Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого – адвоката Афанасьева Д.Б. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Алексеева