Судья Баринова Н.С. (13-105/2023) Дело № 33-11041/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу нотариуса Вачского района Нижегородской области ФИО1

на определение Вачского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года об отказе в разъяснении решения суда от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-92/2022,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус Вачского района Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Вачского районного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу № 2-92/2022, указывая на то, что 17.11.2022 в порядке исполнения вышеуказанного решения суда она направила в адрес М.Л.В. уведомление № 1384 о том, что для оформления наследственных прав последней необходимо, помимо заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство, на долю в общем имуществе супругов и договора участия в долевом строительстве с дополнительными соглашениями к нему (при наличии таковых), также представить составленный в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности отчет об оценке наследуемых прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. При предоставлении вышеуказанных документов решение суда будет исполнено. Однако наследник М.Л.В. отказалась предоставлять предусмотренные законодательством документы для выдачи свидетельства о праве на наследство. Считает требование М.Л.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство без уплаты госпошлины и без взимания услуг правового и технического характера не соответствует законодательству РФ.

В этой связи у сторон возникли неясности при исполнении решения суда – должен ли нотариус соблюдать установленный законодательством РФ порядок при выдаче М.Л.В. свидетельства о праве на наследство на имущественные права и обязанности по договору № 8-2-80 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2019, заключенному между ООО «Акваспорт» и М.Д.В.?

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года в удовлетворении заявления нотариуса Вачского района Нижегородской области ФИО1 о разъяснении решения Вачского районного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по гражданскому делу № 2-92/2022 отказано.

Не согласившись с определением суда нотариусом Вачского района Нижегородской области ФИО1 подана частная жалоба на него, в которой просит определение суда отменить. В частности заявитель указывает, что требования М.Л.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство без уплаты государственной пошлины и без взимания услуг правового и технического характера не соответствует законодательству Российской Федерации, однако, М.Л.В. отказалась предоставлять указанные документы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, М.Л.В. обратилась в Вачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к нотариусу Вачского района Нижегородской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невыдаче свидетельства о праве на имущественные права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «Акваспорт» и М.Д.В., а также свидетельства о праве на наследство по закону на страховую выплату по полису страхования, выданного СПАО «Ингосстрах»; обязании выдать свидетельство о праве на имущественные права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «Акваспорт» и М.Д.В., а также свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату по полису страхования № [номер] от 27.11.2019, выданному СПАО «Ингосстрах».

Решением Вачского районного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу 04.07.2022, постановлено:

Заявление М.Л.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) нотариуса Вачского района Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в невыдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.Д.В., умершего [дата], на имущественные права и обязанности по договору № 8-2-80 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2019, заключенному между ООО «Акваспорт» и М.Д.В..

Обязать нотариуса Вачского района Нижегородской области ФИО1 выдать Свидетельство о праве на наследство по закону на имущественные права и обязанности по договору № 8-2-80 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2019, заключенному между ООО «Акваспорт» и М.Д.В.

В удовлетворении требований М.Л.В. о признании незаконными действия (бездействия) нотариуса Вачского района Нижегородской области ФИО1, выразившихся в невыдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.Д.В., умершего [дата], на страховую выплату по полису страхования № [номер] от 27.11.2019, выданного СПАО «Ингосстрах»; обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату по полису страхования № [номер] от 27.11.2019, выданному СПАО «Ингосстрах», отказать.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Из вышеприведенной нормы процессуального закона следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств, предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей, требующих разъяснения, принятое решение не содержит, решение по заявленным и рассмотренным требованиям изложено полно и ясно, мотивы и нормативно-правовые акты, по которым суд принял решение, изложены в мотивировочной части решения и не подлежат дополнительному разъяснению. Выводы суда, указанные в резолютивной части решения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности, в том числе, допускающей двусмысленного толкования спорного вопроса, не содержат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Решением суда какой-либо иной порядок, чем установленный законом, на выдачу свидетельства о праве на наследство не установлен. Вопросы, поставленные суду (должен ли нотариус соблюдать законодательство РФ при исполнении решения суда), фактически связаны с деятельностью нотариуса, разъяснение которых, в том числе и разъяснение законодательства, в рамках положений ст.202 ГПК РФ не входит в полномочия суда.

При этом, в рамках исполнения решения суда, нотариус, в случае несогласия с решениями/действиями судебного пристава-исполнителя, вправе их обжаловать.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вачского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Вачского района Нижегородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е.Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023 г.