Судья: Середенко С.И. Дело № 33-23668/2023

50RS0046-01-2022-000725-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12.12.2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования фио к фио о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по расписке в размере 4 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с фио в сумме 128 000 рублей, указывая на то, что при рассмотрении дела ею понесены расходы на производство экспертизы в размере 48 000 рублей, оплату услуг представителя 80 000 рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-913/2023 удовлетворено. Взысканы с фио в пользу фио судебные расходы в размере 128 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, фио подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизив сумму взысканных с него понесенных судебных расходов до 10 000 рублей.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из подтверждения несения расходов соглашением на оказание юридической помощи от 31 мая 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 31 мая 2022 года.

По мнению судьи апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов в части взыскания за услуги представителя в размере 80 000 рублей, носит чрезмерный характер.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем, судья апелляционной инстанции считает возможным взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в размере 40 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Оснований для снижения взысканных с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за производство экспертизы, судьей апелляционной инстанции не усматривается, данные расходы носят компенсационный характер, при этом учитывается также, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 88 000 рублей, из которых 40 000 руб. – расходы на представителя, 48 000 руб. - расходы на экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года – отменить.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере 88 000 рублей, из которых 40 000 руб. – расходы на представителя, 48 000 руб. - расходы на экспертизу.

В удовлетворении требований о взыскании с фио в пользу фио расходов на представителя в большом размере - отказать.

Судья