Дело № 2-814/2023
УИД 61RS0002-01-2023-000298-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Москалев А.В.
при секретаре Холодове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, в обоснование требований указала, что она является собственником транспортного средства MAZDA 3, госномер №.
25.11.2022 в г. Ростове-на-Дону на <адрес>, на припаркованный автомобиль MAZDA 3, госномер № упала дерево, причинив значительный ущерб транспортному средству.
На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт происшествия, была проведена фото и видеосъемка данного места, и впоследствии Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было принято решение об отсутствие в данном факте события и состава преступления. Фактов, свидетельствующих о виновности истца и нарушения им ПДД, должностными лицами полиции не зафиксировано.
Согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Оценка 161» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 456 851 рублей.
Истец обратилась к ответчику с претензией с предложением добровольно оплатить сумму ущерба, а также предложено осмотреть повреждения транспортного средства. Ответ на претензию истцом получен не был.
Истец полагает, что причинение повреждений автомобилю произошло в результате падения дерева на территории, находящейся в ведении ответчика, на которого возложены обязанности по созданию, содержанию и охране зеленных насаждений на данной территории.
За проведение независимой экспертизы истец уплатил 4500 рублей.
Таким образом, задолженность МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону перед собственником имущества составляет сумму восстановительного ремонта в размере 456 851 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 456 851 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 769 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала и просила в иске отказать, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки MAZDA 3, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
25.11.2022 года транспортное средство было припарковано в районе <адрес>, Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, и на него упало дерево, которое повредило транспортное средство, причинив истцу материальный ущерб.
25.11.2022 года истец обратился в ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту повреждения автомобиля.
Согласно рапорту УУП ОП-2 Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 на имя начальника ОП-2 Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону 25.11.2022 года им был осуществлен выход по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>, в результате которого установлено, что по данному адресу на автомобиль марки MAZDA 3, госномер Н672НС 161 упало дерево.
Фактов, свидетельствующих о виновности истца и нарушения им ПДД, должностными лицами полиции не зафиксировано.
26.11.2022 года истец обратилась в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением об осмотре повреждений транспортного средства, назначенного на 01.12.2022 года в 10 часов 00 минут. Однако на осмотр транспортного средства представитель ответчика не пришел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA 3, госномер Н672НС 161, истец обратилась в ООО «Оценка 161».
Согласно заключению независимой технической экспертизы № 05/12/2022/1-Э от 05.12.2022 года, выполненному ООО «Оценка 161», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, госномер Н672НС 161 составляет 456 851рубль.
12.12.2022 года истец обратился к ответчику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с претензией, в которой потребовал оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 456 851 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Приведенные выше выводы исследования ответчиком не оспорены, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено специалистом, обладающим необходимым уровнем знаний и квалификацией в области дендрологических исследований, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «Оценка 161».
Также в судебном заседании в результате исследования фотографий повреждений автомобиля (с места события), установлено, что структура и состояние упавшего дерева сухие, также из представленных фотографий видно, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО7
Так допрошенный в судебном заседании от 09.03.2023 года свидетель ФИО6 суду пояснил, что он проживает по адресу : г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>. Истец ФИО1 является его знакомой. Свидетель указал, что 25.11.2022 года он проснулся примерно в 7:00 утра от грохота с улицы, когда он вышел во двор, то увидел, что на машину истца упало дерево. Дерево стояло возле ларька с фруктами и после падения лежало через всю дорогу. На машине истца были повреждено зеркало, лопнуло лобовое стекло, на машине имелись царапины. Упавшее дерево росло между дорогой и тротуаром, машина истца стояла возле дома, там где стоят обычно машины, цвет машины белый, регистрационный знак машины свидетель не помнит.
Допрошенный в судебном заседании от 09.03.2023 года свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома на <адрес>, шел на остановку, чтобы поехать на работу. В 6:50 часов он увидел машину, на которой лежало дерево, к нему обратилась ФИО1 с просьбой быть свидетелем. Также свидетель пояснил, что дерево росло за бордюром и когда упало перегородило всю дорогу, рядом находились овощные ларьки, автомобиль был припаркован недалеко от знака «кирпич» дальше проезд запрещен, на расстоянии до дома около 10 метров, автомобиль белого цвета, регистрационный знак машины свидетель не помнит.
Оценивая показания свидетель по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что показания даны последовательно, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правдивости у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате падения дерева, имеющей признаки патологии (гнилая древесина, повреждения заболеванием).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.
Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ).
Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.
Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
В силу п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 г. № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.
Согласно п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. № 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов. Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.
В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.
Согласно Уставу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, предметом деятельности данного учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий. (п. 2.4.97 Устава).В перечне основных видов деятельности указано осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и аварийных насаждений, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями, ведение реестра паспортов объектов озеленения города. (п.п. 2.4.71, 2.4.72, 2.4.74, 2.4.76, 2.4.77 Устава).
Территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к территории общего пользования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Согласно подп. 1, 2 п. 8 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ); 2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. № 870 утвержден Регламент производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с п. 1.7 указанного Регламента, содержание объектов озеленения - это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время.
Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.
В силу требований подп. 1 п. 1 раздела 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений допускаются в случаях признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не представлены суду доказательства того, что территория, на которой расположено дерево, с которого на автомобиль истца упало дерево, относится к ведению иного муниципального органа либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве.
Доводы представителя о том, что не определен надлежащий круг ответчиков, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что упавшее на транспортное средство истца дерево, расположено на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, а в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в соответствии с уставом сфера обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий входит в компетенцию МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
Доводы представителя ответчика о том, что не выяснены обстоятельства в результате которых произошло падение дерева и указанным ли деревом автомобилю истца были причинены механические повреждения, а сотрудник полиции не выезжал на место происшествие, опровергаются рапортом УУП ОП-2 Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 на имя начальника ОП-2 Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону 25.11.2022 года в котором зафиксировано, что сотрудником полиции был осуществлен выход по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в результате которого было установлено, что по данному адресу на автомобиль марки MAZDA 3, госномер № упало дерево.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в заключении специалиста сделаны выводы только о размере ущерба и отсутствуют сведения о дереве и выводы о причине падения дерева, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ является необоснованной, поскольку представитель ответчика отказался в судебном заседании от проведения каких либо дополнительных исследований ввиду отсутствия финансирования.
Доводы представителя ответчика о том, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону является некоммерческой организацией и не может нести судебные расходы суд также отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, что является основанием для взыскания причиненного материального ущерба в пользу истца с ответчика.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения, у суда не имеется, поскольку оно было подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение не содержит. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль подлежит определению на основании представленного в материалы дела заключения ООО «Оценка 161» № № года в сумме 456 851 рубль.
В связи с установленными судом обстоятельствами и на основании приведенных выше норм права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба в размере 456 851 рубль 00 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.11.2022 г., распиской о получении денежных средств в тексте договора.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом были оплачены государственная пошлина в размере 7 769 рублей, досудебное исследование в размере 4500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой досудебного исследования в размере и расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба полностью удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 456 851. 00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 769 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023 года.