Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 2-550/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-2931а/2023

48RS0001-01-2022-006314-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2023 г. по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество задолженности на 24 месяца, установив размер платежей начиная с июня 2023 г. по май 2025 г. по 35000 руб. в месяц, дату платежа 03 числа каждого месяца»,

установил:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2023 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24 декабря 2021 г. в сумме 820 501 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 402 руб. 78 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI Santa-Fe, 2017 года, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 1 060 727 руб. 25 коп.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения путем внесения ежемесячных платежей до 03 числа каждого месяца в размере 35 000 руб. в течение 24 месяцев. В обоснование заявления ссылалась на то, что лишена возможности исполнить судебное решение единовременно в установленные законом сроки, находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время работает в должности главного бухгалтера с заработной платой 23 000 руб. Кроме того, в связи с полученной травмой коленного сустава требуется приобретение дорогостоящих лекарственных средств.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства ответчика в данном случае исключит возможность исполнения решения путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда по уважительным причинам.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов гражданского дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком являлся залог принадлежащего ФИО1 транспортного средства, и на данное транспортное средство решением суда обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Доказательств наличия затруднений либо невозможности исполнения решения путем передачи автомобиля на реализацию с торгов в заявлении ФИО1 не приведено.

Таким образом, разрешая заявление ответчика о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции не учел, что сама по себе недостаточность у должника денежных средств при наличии ликвидного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, не свидетельствует о возникновении исключительных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного решения, и не является препятствием к совершению иных исполнительных действий.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта при наличии заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в результате реализации которого возможно в более короткий срок исполнить решение суда, приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2023 г. отменить.

Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2023 г. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: