К делу № 2-511/2023

УИД № 61RS0022-01-2022-009825-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 02 февраля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО3 к ООО «УК «СервисСтрой», 3 лицо: ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ФИО1, ФИО1, ФИО3 являются собственниками в равных долях квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>.

В октябре 2022 года ООО «УК «СервисСтрой» были начаты работы по ремонту крыши многоквартирного дома, со снятием существующей кровли.

С 20.10.2022 по 24.10.2022 и до настоящего времени, когда идут дожди, квартиру истцов заливает внешними осадками стекающими с крыши по потолку, стенам, о чем были составлены соответствующие акты от 20.10.2022, 23.10.2022, 24.10.2022.

В результате залития квартире был причинён материальный ущерб, выразившийся в намокших обоях, которые начинают отклеиваться и провисать, разбухшим напольным покрытием, потолок в потёках в районе протекания в коридоре и в двух других комнатах. Кроме того, причинен ущерб имуществу истцов – пришли в негодность диван, мебель и паласы.

В результате залития и нахождения в квартире воды образовалась сырость. Кроме истцов в квартире проживает несовершеннолетний ребенок – ФИО2, <дата> года рождения.

В иске указывается, что залив квартиры произошел по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК «СервисСтрой».

Согласно отчету об оценке № 6657-26-10-Н/22, 6658-26-10-Н/22 от 26.10.2022, выполненному ООО «Региональное Бюро оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 715008 руб., из которых сумма ущерба, причиненного жилому помещению заливом квартиры составила 422000 руб., стоимость ущерба имуществу в результате залива составила 293008 руб.

Истцы понесли затраты по оценке размера ущерба, оплатив услуги оценщика в сумме 20000 руб., обязанность по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

Действиями ответчика истцам как потребителям причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий истцы оценивают в 30000 руб.

07.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

В силу того, что требования истцов к ответчику в добровольном порядке не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

По изложенным основаниям истцы просят суд взыскать с ООО «УК «СервисСтрой» в свою пользу в равных долях ущерб, причинённый жилому помещению в результате залития квартиры, в размере 422000 руб.; ущерб, причинённый имуществу в результате залития квартиры 293008 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях; расходы на оплату отчета об оценке в размере 20000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.12.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечена ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2.

В судебное заседание истцы и 3 лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении исковые требования поддержали, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «СервисСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил, судебная повестка вручена адресату 09.01.2023.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы гражданского дела № 2-511/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО1, ФИО3 являются собственниками в равных долях квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ООО «СервисСтрой».

Истец указывает, что с 20.10.2022 по 24.10.2022 в результате выпадения осадков в виде дождя в квартире появилась течь, о чем составлены соответствующие акты от 20.10.2022, 23.10.2022, 24.10.2022.

Указанные выше события привели к причинению вреда имуществу, намоканию обоев, напольного покрытия, потолка, а также пришли в негодность мебель, диван и паласы, в связи с чем, требуется их полная замена и проведение восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке № 6657-26-10-Н/22, 6658-26-10-Н/22 от 26.10.2022, выполненному ООО «Региональное Бюро оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 715008 руб., из которых: ущерб, причиненный жилому помещению составил 422000 руб., ущерб имуществу – 293008 руб. (л.д.24-67).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку обязанность по содержанию кровли лежит на управляющей компании, а ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего состояния общего имущества МКД, то суд приходит к выводу, что именно ответчик является причинителем вреда.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая отчет об оценке, судом учитывается, что отчет об оценке, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Отчет об оценке составлен на основании детального осмотра квартиры, а также материалов дела.

Лицо, проводившее исследование, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение, отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.Размер материального ущерба, на основании представленного заключения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в установленном порядке им не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ не заявлено.

Отчет об оценке составлен на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СервисСтрой» в пользу истцов стоимость восстановительно ремонта квартиры в размере 422000 руб., а также материального ущерба, причиненного имуществу в размере 293008 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в причинении ущерба имуществу в результате залития квартиры, обращение истцов, как собственников с претензией о возмещении ущерба, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 1000 руб. на каждого из собственников.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 359004 руб., что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (422000 руб.+ 293008 руб.+ 3000 руб./2).

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены расходы по проведению отчета об оценке рыночной стоимости имущества, данный отчет принят судом в качестве доказательств по делу, то стоимость проведенного исследования согласно заявлению (л.д. 8) в сумме 20000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы воспользовались своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – адвоката Трифонову И.В. (л.д.7), стоимость оказания услуг составляет 30000 руб.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СервисСтрой» в доход местного бюджета составит 10680 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО3 к ООО «УК «СервисСтрой», 3 лицо: ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «СервисСтрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в равных долях ущерб, причинённый жилому помещению в результате залития квартиры, в размере 422000 руб.; ущерб, причинённый имуществу в результате залития квартиры, в размере 293008 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 359004 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате отчета об оценке в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда по 1000 руб. на каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «СервисСтрой» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10680 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2023