Дело № 2-2820/2023
74RS0006-01-2022-009110-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 26 июня 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Копытовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Градус» к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Градус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 658012,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7111,95 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9851,25 рублей.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Градус» ошибочно производило перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 658012,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ООО «Градус» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его рассмотрения, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, указав, что с 2016 года оказывала маркетинговые услуги по организации полевых исследований в интересах ООО «Градус», работала на устной договоренности, позднее открывала ИП и стала работать по договору как ИП. В ноябре 2021 году закрыла ИП и стала работать как самозанятая, чтобы сократить издержки по налогообложению.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Градус», обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на неосновательное обогащение, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ошибочно производено перечисление денежных средств на общую сумму 658012,68 рублей.
В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен ответ АО «Тинькофф Банк», согласно которому в соответствии с договором о переводе денежных средств работнику ООО «Градус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 658012,68 рублей. Зачисление средств на счет работника было осуществлено в соответствии с приложенными реестрами. В назначении платежей за период с декабря 2021 года по январь 2022 года указано оплата за услуги по договору, за период с апреля 2022 года по июль 2022 года указано оплата самозанятому за услуги по договору.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истцом в обоснование правовой позиции по делу не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 в результате ошибочного неоднократного перевода денежных средств истцом.
Как следует их пояснений ответчика, в заявленный истцом период производилась оплата ООО «Градус» ответчику, как самозанятому, за услуги, оказанные в интересах ООО «Градус» по договору.
Кроме того, как верно указал ответчик, перечисление денежных средств носило неоднократный, регулярный (денежные средства перечислялись ежемесячно), длительный характер, осуществлялось на основании представленных в банк реестров, что не свидетельствует об ошибочном переводе.
Данные обстоятельства подтверждаются так же представленной в материалы дела перепиской ответчика.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имело место систематическое, осознанное и добровольное перечисление денежных средств между сторонами в результате договорных отношений, что не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а равно и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов несостоятельными, подлежащими отказу в удовлетворении как не нашедшие своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Градус» к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко
Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.
Копия верна.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: Е.А. Копытова