№ 12-42\2023 (УИД- 42МS0072-01-2023-000266-53)
РЕШЕНИЕ
г.Новокузнецк 11 июля 2023 г.
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 22.05.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.
Вина ФИО1 состоит в отказе в нарушение п.2.3.2 ПДД в 05.30 час. 14.01.2023 г. от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД мед.освидетельствования на состояние опьянения, при наличии подозрений в управлении автомобилем по ..... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необъективность мирового судьи при рассмотрении дела.
ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Защитник ФИО1 – Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, в суде на доводах жалобы настаивал в полном объеме, ссылаясь, на:
- отсутствие понятых при процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, что является нарушением п.2 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения и влечет недопустимость всех составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов,
- согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере,
- неполноту имеющейся в материалах дела видеозаписи, что ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении,
- в чеке алкотестера зафиксирована иная дата, что свидетельствует о неисправности технического средства, при помощи которого предлагалось освидетельствование,
- протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы ФИО1 не подписывались, на видеозаписи не зафиксировано как последний подписывает документы,
Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
п.2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
По смыслу действующего законодательства, п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования (ст.27.12 КРФобАП).
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г № 475, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Согласно пп. «б» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 и его защитником не отрицается управление автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, остановку его сотрудниками ГИБДД у которых возникли подозрения в управлении им автомобилем в состоянии опьянения.
В представленном в деле об административном правонарушении протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), акте освидетельствования на состояние опьянения я (л.д. 12)протоколе о направлении на мед.освидетельствование (л.д.14,15), рапорте (л.д. 11) указано, что у ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что и явилось основанием подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и предложении прохождения освидетельствования, а затем и мед.освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих документах, видеозаписью события правонарушения и доказательства обратного отсутствуют.
При этом ФИО1 имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, подписал акт и протоколы без каких-либо замечаний и возражений.
Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения и предложить пройти освидетельствование при помощи спец.тех.средств и мед.освидетельствование.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД, оказании на ФИО1 давления или введении его в заблуждение, а также каких-либо неустранимых сомнений в правомерности их действий в материалах дела не имеется.
Как усматривается из видеозаписи, до начала освидетельствования сотрудник ГИБДД продемонстрировал ФИО1 техническое средство измерения, сверил его номер и дату поверки, с указанной в соответствующем сертификате, в присутствии ФИО1 вскрыл упаковку индивидуального мундштука. По результатам освидетельствования у Задорожного было установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,02 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.
Изложенное зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения ..... от 14.01.20236, чеке спец.тех.прибора, удостоверенных подписью самого Задорожного и подтверждено рапортом инспектора ДПС.
Действительно, первоначально ФИО1 (в 05.20 часов 14.01.2023), не согласившись с результатами освидетельствования, согласился пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, что отражено в протоколе ....., однако спустя 10 минут в 05.30 часов 14.01.2023 г. отказался от прохождения такового, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....., сделав запись «не согласен» и удостоверил в указанном протоколе своей подписью. При этом, сведения, отраженные в письменных материалах дела согласуются с имеющейся видеозаписью события правонарушения.
Из видеоматериала также усматривается разъяснение должностным лицом ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последствий отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод защитника, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется как необоснованный.
При этом, инкриминируемый ему состав правонарушения формален и окончен с момента невыполнения требования о прохождении мед.освидетельстования независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Более того, в силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должен был знать и выполнить в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, ссылка защитника на иную дату в чеке алкотестера правового значения по настоящему делу не имеет. Полученные результаты освидетельствания Задорожного на состояние опьянения помимо самого чека, в котором внесены данные Задорожного и удостоверенного подписью последнего, зафиксированы в соответствующем акте освидетельствования на состояние опьянения от 14.01.2023 года и подтверждены видеофиксацией.
Вопреки доводам жалобы, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ. Ссылка на отсутствие понятых и ведение только видеофиксации непосредственно при процедуре освидетельствования на состояние опьянения о нарушении требований ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФобАП, п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, не свидетельствует.
Вопреки доводам защитника о неполноте видеозаписи, таковая отражает все процессуальные действия, проводимые в отношении Задорожного и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Ссылка защиты о том, что подписи в процессуальных документах ФИО1 не принадлежат, необоснованна, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Данные, свидетельствующие о том, что подписи в процессуальных актах от имени Задорожного были выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют, аппелянтом не представлены. Оснований не доверять содержанию процессуальных актов, в том числе протоколу об административном правонарушении, составленным должностным лицом ГИБДД, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Следовательно, доводы о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи вследствие отсутствия состава административного правонарушения не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 22.05.2023. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Васильева Ю.Н.