Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-181/2025 УИД 54RS0010-01-2024-002512-26 город Новосибирск
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25
июня
2025 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя истца
ФИО2
представителя МУП «Горводоканал»
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ДДБК (ранее до реорганизации ДТиДБК) мэрии <адрес> и просила взыскать 425052 рубля 49 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг оценки в сумме 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП «Горводоканал».
В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до 287600 рублей.
В обоснование своего требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, который в пути следования совершил наезд на препятствие в виде ямы вокруг крышки люка. На момент дорожно-транспортного происшествия препятствие на дороге не было огорожено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец полагает, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорог и элементов инженерных коммуникаций.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.
Представитель МУП «Горводоканал» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.
ДДБК мэрии <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил, был извещены судом надлежащим образом, представлен отзыв.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который в пути следования совершил наезд на препятствие в виде ямы и люка колодца.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что рядом с люком колодца имелась яма размером 0,8 м. * 0,5 м., глубиной 0,045 м., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, объяснениями водителя.
Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
Определением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Автомобиль БМВ Х3, регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 425052 рубля 50 копеек.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.
В силу пункта 5.2.6 указанного ГОСТа люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
В пункте 1 "ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна вокруг люка, а именно – выбоина асфальтового покрытия вокруг указанного люка.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инженерно-топографического плана, ФИО5 совершил наезд на яму, вокруг люка колодца.
Из Устава МУП «Горводоканал» следует, что предприятие создано в целях наиболее полного удовлетворения, прежде всего, потребностей населения <адрес>, нужд пищевой промышленности, а при установленной технической возможности и технологических нужд организаций различных форм собственности водой питьевого качества из системы коммунального водоснабжения <адрес>; прием, отведение и очистка бытовых сточных вод и, исходя из проектной мощности очистных сооружений, при обязательном выполнении абонентами действующих правил и технических условий приема сточных вод – прием производственных сточных вод в систему канализации <адрес>.
Предметом и видом деятельности МУП «Горводоканал» являются в том числе: технически правильная эксплуатация систем водоснабжения и канализации, являющихся важнейшими объектами жизнеобеспечения города и других населенных пунктов, при проведении единой технической политики в городском водоснабжении и водоотведении, прием, очистка сточных вод, организация эксплуатации оборудования в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, повышение надежности и экономичности работы инженерных сооружений и сетей.
В ходе судебного разбирательства представитель МУП «Горводоканал» не отрицала, что сеть, расположенная под спорным участком дороги, относится к зоне ответственности МУП «Горводоканал».
В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.
В силу пункту ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил в функции организации ВКХ входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.
Согласно пункту 3.2.5 Правил служба эксплуатации сети осуществляет в том числе: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий
Пунктом 3.2.6. Правил предусмотрено, что ФИО7 эксплуатация сети включает: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; е) надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ж) ведение отчетной и технической документации; з) изучение режимов работы сети; и) разработку перспективных планов развития сети.
В силу пунктов 3.2.8., 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.
Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности.
Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Правил при наружном осмотре линий сети проверяют: а) состояние координатных табличек (маркировок краской); б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); в) степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли;г) наличие газов в колодцах по показаниям приборов; д) наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; е) наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние; ж) неправильное расположение люков по отношению к проезжей части; з) отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом;и) наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трассе сети и в местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ по устройству присоединений к сети; к) наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть; л) размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных сетей и сооружений на них.
Все наблюдения заносятся в журнал.
Доказательств тому, что МУП «Горводоканал» в установленном порядке осуществляет текущее содержание сети на спорном участке дороги, суду не представлено.
Согласно разделу 5 «Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций» Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации осуществляется ежедневно, устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций производится в течение суток с момента образования, восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка производится не позднее 1 суток с момента появления повреждений.
В силу пункта 1.3 указанных Правил благоустройства <адрес> лицами, ответственными за благоустройство территории <адрес> (далее - ответственные лица), являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории <адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
Согласно пункту 8.1 Правил благоустройства <адрес> собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку вслучае, если такой земельный участок образован.
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (пункт 8.3 Правил).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких коммуникаций и за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильных дорог».
У ДДБК мэрии <адрес>, исходя из полномочий в сфере дорожной деятельности отсутствует обязанность по содержанию подземных инженерных коммуникаций и из конструктивных элементов, в том числе колодцев.
Из представленного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что следует, что спорный смотровой колодец водопроводной сети находятся в зоне ответственности МУП «Горводоканал».
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, именно МУП «Горводоканал» несет ответственность за люк водопроводной сети, и дорожное полотно, непосредственно прилегающее к нему.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Горводоканал».
Как следует из материалов дела, крышка люка колодца, находящегося в ведении МУП «Горводоканал», а также прилегающее дорожное покрытие, не соответствует требования ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634-99, Правилам благоустройства <адрес>.
Доказательств тому, что МУП «Горводоканал» при осуществлении своей деятельности, действовал в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил благоустройства <адрес>, суду не представлено.
Таким образом, истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций.
Суд полагает, что МУП «Горводоканал» не исполнены обязанности по содержанию подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, в том числе в части устранения провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.
Выполнения указанных требований, возложенных на МУП «Горводоканал» и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МУП «Горводоканал» своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Нарушений истцом Правил дорожного движения в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств наличия вины в действиях ФИО8 не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя МУП «Горводоканал» судом было назначено проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы.
Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №, к повреждениям автомобиля BMW ХЗ, регистрационный знак №, соответствующим механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ относятся: бампер передний - трещина в правой части; пыльник мотоотсека передний правый нижний - деформация, разрыв; диск колеса заднего правый (оригинал) - деформация; шина колеса правого переднего - внутренний разрыв корда («грыжа»);шина колеса правого заднего - разрыв боковины. При этом материалы гражданского дела с вложениями, административный материал, фотоматериалы с повреждениями транспортного средства, видеозапись с местоположением и конфигурацией препятствия не содержат информации о конечном положении транспортного средства на проезжей части, следовой и вещной обстановке на момент дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без применения Единой методики, утвержденной положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ: 144 672 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 106 465 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения, расчеты его рыночной стоимости и стоимости годных остатков не производились ввиду их нецелесообразности.
Способ определения и исправления повреждений транспортного средства BMW ХЗ, регистрационный знак №, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом длительности эксплуатации, пробега автомобиля, возможности использования новых, оригинальных и неоригинальных деталей, запасных частей) с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. законодательно, научно и методически обоснован, разумен, и коррелируется с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля. Иные способы будут противоречить действующему законодательству, требованиям безопасности и технологии производителя транспортного средства.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом был неверно установлен тип повреждения диска правого переднего колеса, данная деталь не включена в выводы по вопросу №, что противоречит выводам эксперта, о том, что заявленные повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, экспертом не верно был установлен тип, и причины повреждения переднего правого амортизатора, не проведен анализ поврежденного экрана моторного отсека, не указаны причины исключения данного повреждения.
Изучив заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», материалы гражданского дела, с учетом распределенного судом бремени доказывания, доводы истца, суд в связи с возникшими сомнениями, назначил по делу проведение повторной экспертизы, поручив ее проведение иному экспертному учреждению.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, а именно: шина переднего правого колеса - внутренний разрыв корда боковины (грыжа); пыльник бампера переднего правый (экран моторного отсека) - разрыв; диск заднего правого колеса - деформация; шина заднего правого колеса - разрыв материала; бампер передний - трещина в нижней правой части, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 287600 рублей, с учётом износа составляет 190100 рублей.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, экономически целесообразно.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, то есть в сумме 287600 рублей.
Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 22000 рублей, которые подтверждаются чеком и товарным чеком.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В тоже время, суд полагает, что данные расходы являются завышенными и снижает их до 8000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО4 заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и товарным чеком.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20000 рублей.
Почтовые расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в сумме 294 рубля 04 копейки.
Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение судебной повторной экспертизы в сумме 40000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Далее директором АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя МКУ «Горводоканал» было назначено проведение судебно экспертизы, расходы за производство которой возложены на МКУ «Горводоканал».
Согласно заявлению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», стоимость экспертизы составила 54000 рублей.
Во исполнение обязанности по оплате, МКУ «Горводоканал» на депозитный счет были внесены денежные средства в сумме 40000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» ИНН <***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 287600 рублей, расходы на оказание услуг оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рубля 04 копейки, расходы на проведение судебной повторной экспертизы в сумме 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6076 рублей, а всего 361970 рублей 04 копейки.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО4 отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» ИНН <***> в пользу автономной некоммерческой организацией «Центральное бюро судебных экспертиз №» ИНН <***> расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина