Судья Петриченко И.Г. 61RS0013-01-2023-000680-31

№ 33-12397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Глебкина П.С.,

судей Тактаровой Н.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования по апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П., судебная коллегия

установил а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области»), в котором просило о признании недействительными с момента выдачи справку и выписку серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2015г. об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 29.09.2015г. по 01.10.2016г., а также справку и выписку серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016г. об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно, выданных Бюро №30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с 29.09.2015г. назначена пенсия по инвалидности, а с 08.10.2015г. – ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ). Впоследствии выплата пенсии и ЕДВ продлена на основании справки об установлении инвалидности и выписки МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016г., выданных Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 с 01.10.2016г. повторно установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 16.04.2018г. о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ), отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1 Кроме того, выплаты по временной нетрудоспособности в период с 2015г. по 2016г. ФИО1 не производились, сведений о предоставлении ему индивидуальной карты реабилитации инвалида не имеется.

При этом в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению бывшего начальника Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области» ФИО5 в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО5 он в период с 2010 года по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина серии МСЖ 2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2018г., выданной Бюро №37 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ФИО1 с 21.08.2018г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности сроком на 1 год (л.д. 2-4).

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.04.2023г. исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены частично.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2015, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016г. об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности вследствие общего заболевания до 01.10.2016г., а затем бессрочно. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказал. Взыскал с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. (л.д. 167-170).

В апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что истцу стало известно о нарушении его прав 16.04.2018г., то с момента получения им сведений об отсутствии данных об освидетельствовании ФИО1, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности (л.д. 174-176).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя ОСФР по Ростовской области, ФИО1, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе ОСФР по Ростовской области в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2015г. ФИО1 обратился в территориальный орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении пенсии ЕДВ, а 28.12.2015г. – с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. При этом им в орган пенсионного обеспечения представлены справка об инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2015г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 с 29.09.2015г. впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности вследствие общего заболевания сроком до 01.10.2016г. (л.д. 6).

В дальнейшем на основании справки и выписки серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016г. ФИО1 с 01.10.2016г. повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по причине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» бессрочно (л.д. 7).

При этом, как в 2015г., так и в 2016г. были составлены акты МСЭ гражданина, а также протоколы проведения МСЭ, выданы обратные талоны (л.д. 57-75, 157, 158).

Кроме того, 2016г. ФИО1 была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида. Так, согласно выданной программе к акту освидетельствования от 26.09.2016г., ФИО1 установлены вторые степени ограничений способностей к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности (л.д. 159-162).

В соответствии с ответом МБУЗ «Центральная городская больница» г. Гуково от 01.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 направлялся в службу МСЭ первично 22.09.2015г., повторно 19.09.2016г. (л.д. 156).

Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 16.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адресованному начальнику территориального пенсионного органа, 12.04.2018г. в экспертом составе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО1 освидетельствован в порядке контроля решения Бюро №30, в связи с чем с 12.04.2018г. решение Бюро №30 отменено, группа инвалидности ФИО1 не установлена. В этой связи справка и выписка МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016г. признаны недействительными с 12.04.2018г. В базе ЕАВИИАС дела МСЭ ФИО1 не имеется, направление на МСЭ не оформлялось (л.д. 22).

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 23.01.2023г., следует, что на бумажном носителе имеются данные о проведении МСЭ в отношении ФИО1 в бюро № 30 повторно 26.09.2016г. (л.д. 30-31).

Из ответа ГБУ РО «Центральная городская больница» г. Гуково от 27.02.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что согласно записям в журнале регистрации на МСЭ поликлинического отделения №3 ФИО1 направлялся на освидетельствование в бюро МСЭ 19.09.2016г. (л.д. 48).

Как следует из отзыва на исковое заявление от 28.03.2023г. ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», в ЕАВИИАС имеются данные по проведению МСЭ ФИО1 06.10.2015г. первично в Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области»; 12.04.2018г. проведена МСЭ в порядке контроля, по результатам которой с 12.04.2018г. ин инвалидом не признан; 21.08.2018г. и 19.09.2019г. ему проведены МСЭ в Бюро №37, по результатам которых ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по причине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сроком на один год; 19.08.2020г., 14.09.2020г. и 23.09.2021г. ему продлевалась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, с 25.11.2022г. установлена бессрочно. Кроме того, соответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 52-55).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95, которым утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), Административного регламента по представлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29.01.2014г. № 59н, Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012г. N 310н, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, исходил из того, что выданные бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» вышеуказанные справки и выписки, согласно которым ФИО1 установлена вторая группа инвалидности с 29.09.2015г. сроком до 01.10.2016г., а затем с 01.10.2016г. бессрочно, должны быть признанными недействительными с момента их выдачи, поскольку согласно экспертному заключению от 12.04.2018г., на дату выдачи бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» оспариваемых справок и выписок из акта медицинского освидетельствования, не имелось оснований для установления ФИО1 инвалидности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к соответчику ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

Вместе с тем, поскольку соответчик ФИО1 надлежащим образом неоднократно проходил медико-социальную экспертизу, не нарушая порядка ее проведения, он не может нести ответственность за недостоверность сведений, внесенных в документы (справка и выписка из акта медицинского освидетельствования), которые оформляются ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». Кроме того, ответчик ФИО1 не мог объективно оказать какое -либо влияние на принятие учреждением – бюро № 30 МСЭ того или иного решения, а конкретно - на принятие решений 06.10.2015г., 26.09.2016г. об установлении ему второй группы инвалидности. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к соответчику ФИО1

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к одному из соответчиков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки ходатайство ГБ МСЭ об отказе в иске в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, изложенным им в отзыве на исковое заявление (л.д. 52-55).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку вопреки приведенным положениям статьи 198 ГПК Российской Федерации в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ГБ МСЭ о применении к настоящему спору последствий пропуска срока исковой давности, проверить обоснованность этих выводов судебной коллегии возможным не представляется.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что социальные выплаты в связи с инвалидностью производились ОСФР по Ростовской области ответчику на основании справки и выписки серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2015г. об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 29.09.2015г. по 01.10.2016г., а также справки и выписки серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016г. об установлении ФИО1 второй группы инвалидности бессрочно, выданных Бюро №30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ.Как указал ОСФР по Ростовской области в иске, из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 16.04.2018г. истцу стало известно, что в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ, не имеется данных по проведению ФИО1 медико-социальной экспертизы.

Таким образом, о нарушении своих прав ПФР стало известно с момента получения ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 16.04.2018г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 17.02.2023г., т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований.

Судебная коллегия в интересах законности проверяет разрешение заявленных требований о признании вышеуказанных справок и выписок недействительными не только исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Так, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022г., то есть на момент возникновения спорных правоотношений) (сокращенно и далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Согласно пункту 9 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Исходя из Правил, медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи признание гражданина инвалидом второй группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014г. № 59-н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы, и действовал до 13.06.2021г. (утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 30.12.2020г. № 978н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации – 03.06.2021г.).

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме №088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007г. № 77 или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006г. № 874 (направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) (справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу).

Согласно п. 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 29.09.2014г. №664н (действовавший на момент установления ФИО1 инвалидности 29.09.2015г.; утратил силу с 01.02.2016г. в связи с изданием приказа Минтруда России от 17.12.2015г. №1024н), критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к обучению; ж) способности к трудовой деятельности.

Согласно п. 11 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (действовавшим на момент повторного установления ФИО1 инвалидности 01.10.2016г.), критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Указанные положения закона и подзаконных нормативных актов не были учтены судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения, в связи с чем суд исходил из неправильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018г. № 10-П, судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995г. № 7-П, от 13.06.1996г. № 14-П, от 28.10.1999г. № 14-П, от 22.11.2000г. № 14-П, от 14.07.2003г. № 12-П, от 12.07.2007г. № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге – к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в полном объеме не была принята во внимание.

Судом первой инстанции не учтено, что признание недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016г. и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016г., выданных Бюро № 30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», влечет для ФИО1 ограничение его конституционного права на социальное обеспечение в случае установления ему группы инвалидности, при том, что материалами дела, в частности, письмом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 23.01.2023г., ответом на запрос суда ГБУ РО «Центральная городская больница» г. Гуково от 27.02.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, актами МСЭ гражданина, а также протоколами проведения МСЭ, обратными талонами, выданной соответчику ФИО1 индивидуальной программы реабилитации инвалида, ответом МБУЗ «Центральная городская больница» г. Гуково от 01.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, достоверно подтверждается прохождение им МСЭ, а, следовательно, установление оснований для установления как в 2015г., так и в 2016г. ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению. По делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023г.