Решение по делу № 2-2526/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-2526/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-001627-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) около 12:10 по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП с участием т/с (данные обезличены) г/н (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности Истцу.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО2, управлявший т/с (данные обезличены) г/н (номер обезличен), что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен).

(дата обезличена) Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата обезличена) Ответчик по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвел выплату страхового в размере (номер обезличен)

Так как указанная сумма недостаточна для восстановления т/с Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей. Ответным письмом ПАО «Группа Ренессанс страхование» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

(дата обезличена) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав при этом, что у Ответчика имелись основания для осуществления выплате страхового возмещения. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно выводам экспертного заключения от (дата обезличена) № (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта т/с (данные обезличены) г/н (номер обезличен) без учета износа составляет (номер обезличен)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (номер обезличен)

Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере (номер обезличен)

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, в случае, удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 данного закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 указанного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных данным законом.

Согласно п. 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата обезличена), страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что (дата обезличена) около 12:10 по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП с участием т/с (данные обезличены) г/н (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности Истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

В отзыве представитель ответчика ссылается на то, что истец в заявлении просила о выплате возмещения путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты, что страховой компанией и было сделано.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положению п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому а/м, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ (к таким относится а/м истца), осуществляется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.1 данного закона, путем организации или оплаты ремонта поврежденного т/с (возмещение в натуре).

Страховщик после осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт в СТОА и осуществляет оплату стоимости ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), оплата стоимости ремонта осуществляется без учета износа.

Материалами дела установлено, что истец обратился в страховую компанию с сообщением о страховом случае (указав на желание получить именно организацию ремонта автомобиля). Таким образом, согласно вышеприведенным нормам закона и сложившейся судебной практике, страховая компания обязана была выдать потребителю направление на ремонт в СТОА, обеспечивающее восстановление его (потребителя) нарушенного права. При этом направление на такой ремонт выдано не было, а, следовательно, восстановление нарушенного права, не было обеспечено.

Способ возмещения был самовольно изменен страховой компанией с натурального возмещения (подлежащего оплате по Единой методике без учета износа) на денежное возмещение (осуществляемое, согласно нормам ФЗ РФ «Об ОСАГО», с учетом износа).

При этом, как отмечено в выводах Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (номер обезличен) (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), в настоящем гражданском споре не установлено правовых оснований (указанных в п. 16 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО») для замены страховой компанией формы страхового возмещения, ставящей, очевидно, страховую компанию в заведомо более выгодное положение.

Довод представителя страховой компании о невозможности ремонта а/м истца на СТОА, суд принять во внимание не может, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, страховой компанией не представлено суду достаточных доказательств такой невозможности.

Поскольку в ФЗ РФ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что оба случая возможности осуществлять выплату вместо выдачи направления на ремонт поврежденного а/м, предусмотренные п/п «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 указанного закона), предусматривают, как минимум, обсуждение с потерпевшим данного вопроса, поскольку выплата становится возможной только в случае отсутствия согласия потребителя на ремонт на СТОА, не соответствующей правилам страхования. Материалы дела не содержат доказательств такого обсуждения с ФИО4 Последний, в своей претензии, наоборот настаивал на организации ремонта поврежденного т/с, либо выплате возмещения без учета износа (то есть так, как осуществлялась бы оплата работы СТОА).

Из установленных обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Таким образом, учитывая вышеизложенное, по мнению суда, истец имеет право требовать с ответчика страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта, с применением Единой методики, без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно выводам экспертного заключения от (дата обезличена) № (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта т/с Меrсеdеs Benz г/н (номер обезличен) без учета износа составляет (номер обезличен)

Данное заключение сторонами не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ответчик обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая штраф до (номер обезличен) руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3858,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме (номер обезличен)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин