Судья Шалекешов А.Х. гражд. дело № 2-1915/2022

дело № 33-3139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,

при секретаре Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ответчикам, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника штаба Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области (далее - ОМВД России поАхтубинскому району). Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – УМВД России по Астраханской области) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от30 ноября 2011 года№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от30 ноября 2011 года№342-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С увольнением не согласен, так как оно произведено в период нахождения его в отпуске. Приказом начальника ОМВД России поАхтубинскому районуотДД.ММ.ГГГГему на основании заявления предоставлен отпуск на период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ. Однако,ДД.ММ.ГГГГначальником ОМВД России поАхтубинскому району издан приказ№лс об отмене приказа отДД.ММ.ГГГГ№лс в связи с его нетрудоспособностью, с чем он не согласен, так как приказ отменен по основаниям, не предусмотренным трудовым законодательством, из отпуска его работодатель не отзывал и от отпуска он не отказывался. Приказом УМВД России поАстраханской областина основании его рапорта об увольнении со службы был издан приказ№л/с от ДД.ММ.ГГГГ подпунктом 2.2 которого предусматривалось расторжение контракта и увольнение его со службы в органах внутренних дел сДД.ММ.ГГГГс учетом приказа ОМВД отДД.ММ.ГГГГ№. В дальнейшем в связи с изданием приказа ОМВД России поАхтубинскому району отДД.ММ.ГГГГ№л/с об отмене приказа ОМВД поАхтубинскому району отДД.ММ.ГГГГ№, приказом УМВД России поАстраханской областиотДД.ММ.ГГГГиздан приказ№л/с, пунктом 2 которого отменен подпункт 2.2 приказа УМВД России поАстраханской области №л/с, а пунктом 3 определено расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах внутренних делс ДД.ММ.ГГГГс предоставлением ему денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. С учетом увеличения размера исковых требований, просил суд признать незаконными и отменить приказ начальника ОМВД России поАхтубинскому району отДД.ММ.ГГГГ№лс, пункт 3 приказа УМВД России поАстраханской областиотДД.ММ.ГГГГ№лс, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника штаба ОМВД России поАхтубинскому районув звании подполковника внутренней службы, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении.

Решением Ахтубинского районного судаАстраханской областиот12 января 2022 годаискФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ахтубинский районный суд Астраханской области.

ИстецФИО2, его представительФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОМВД России поАхтубинскому району по доверенностиБершева С.Ж.иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика УМВД России поАстраханской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Решением Ахтубинского районного судаАстраханской областиотДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказ ОМВД России по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, пункт 3 приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ФИО2 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности начальника штаба ОМВД России по Ахтубинскому району в звании подполковника внутренней службы. Аннулирована запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. С ОМВД России по Ахтубинскому району в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 780 рублей 17 копеек. С ОМВД России по Ахтубинскому району и УМВД России по Астраханской области в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» взыскана государственная пошлина в размере 11 038 рублей в равных долях, то есть по 5 519 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области в пользу ФИО2 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130559 руб. 93 коп. Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» в равных долях государственной пошлины отменено. В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в нарушение требований трудового законодательства и Федерального закона от30 ноября 2011 года№342-ФЗ при взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула суд не учел заработную плату, полученную ФИО2 у другого работодателя.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Ахтубинскому району ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Астраханской области представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил решение районного суда оставить без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель ОМВД России по Ахтубинскому району не явился, о слушании дела извещен. При таких обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав докладчика, объяснения представителя УМВД России по Астраханской области по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалоб, ФИО2, считавшего жалобы ответчиков необоснованными, заключение прокурора Ковалевой Р.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника штаба ОМВД России поАхтубинскому району, что подтверждается послужным списком истца (л.д. 172-175, т. 1).

ФИО2 на имя начальника ОМВД по Ахтубинскому району ДД.ММ.ГГГГ подан рапортом о предоставлении ему неиспользованной части основного отпуска и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 87, т.1).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ им также подан рапорт в УМВД России по Астраханской области об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 86,т. 1).

Приказом начальника ОМВД по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л\с на основании рапорта ФИО2 предоставлены: неиспользованная часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 15 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованная часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 19 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Астраханской области рассмотрен рапорт истца об увольнении со службы в органах внутренних дел и издан приказ № л\с (пункт 2.2) об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта с ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении неиспользованной части отпусков (л.д. 82, т.1).

С указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ в Информационной карточке обращения по поводу подачи рапортов об увольнении и предоставлении отпуска ФИО2, обращение снято с контроля (л.д. 118-119, т. 1).

Приказом начальника ОМВД по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ начальника ОМВД России по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л\с о предоставлении ФИО2 неиспользованной части отпуска. Основание: рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения по временной нетрудоспособности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Астраханской области издан приказ № л/с, в соответствии с которым пункт 2.2 приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен. ФИО2 уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет, для выплаты единовременного пособия составила у истца составила 32 года 2 месяца 00 дней, с перечислением неиспользованных дней отпуска начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для издания данного приказа указан рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85, т. 1).

Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» в пункт 2 приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» внесены изменения, цифры «ДД.ММ.ГГГГ» заменены цифрами «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 109, т.1).

Приказом УМВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» в пункт 3 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» внесены изменения, слова «<данные изъяты>» заменены словами «<данные изъяты>» (л.д. 112, т. 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 56, 63, 82, 84, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 1, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из нарушения процедуры увольнения истца, поскольку оспариваемые приказы об увольнении ФИО2 приняты в период осведомленности ответчика о нахождении истца на листке нетрудоспособности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что издание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за пределами месячного срока с момента подачи рапорта об увольнении свидетельствует о продолжении служебных отношений с истцом ФИО2, в связи с чем, его увольнение нельзя признать законным.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что поскольку ФИО2 не исполнял трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, то с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период в размере 738 780 рублей 17 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 780 рублей 17 копеек, районный суд исходил из расчета суммы денежного довольствия, которое мог бы получить ФИО2 в случае исполнения им должностных обязанностей по занимаемой им должности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и их правовым обоснованием, однако изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканной средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 9, 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181, части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за время вынужденного прогула ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчета, представленного ОМВД России по Ахтубинскому району, суммы выплаченного истцу выходного пособия и заработной платы, полученной им ФГБУ "Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский", подлежит взысканию в пользу истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 130 559,93 рублей с учетом НДФЛ (885 765,79 рублей - 238 553 рублей - 516 652,86 рублей).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части принятия для определения размера денежного довольствия истца в спорный период расчета денежного довольствия начальника штаба ОМВД России по Ахтубинскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОМВД России по Ахтубинскому району, согласно которому денежное довольствие по должности начальника штаба ОМВД России по Ахтубинскому району за период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 885765,79 руб., определения периода вынужденного прогула у истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключения из размера денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в размере 238553 руб., с учетом алиментов и НДФЛ.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов истца ФИО2 в части исключения суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, из размера денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании данных, поступивших из ФГБУ «Государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды, что подтверждается копиями трудового договора и дополнительных соглашений, приказом о прекращении трудового договора.

Размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно справке ФГБУ «Государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский» от ДД.ММ.ГГГГ, составил 516652,86 руб., до вычета НДФЛ.

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181, предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Исходя из требований части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию в пользу истца размера денежного довольствия на сумму заработной платы, полученной ФИО2 в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский» за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 516652,86 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера денежного довольствия на сумму заработной платы, полученной им в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский», являются несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Однако к спорным правоотношениям применяются специальные нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, части 6 статьи 74 которого предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку ФИО2 в период вынужденного перерыва в службе осуществлял трудовую деятельность, за которую получал заработную плату, ему должна быть компенсирована разница между денежным довольствием и полученным заработком.

Доводы истца ФИО2 об отсутствии оснований для уменьшения размера денежного довольствия на сумму заработной платы, полученной им в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский», не соответствуют вышеприведенным положениям части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июня 2019 г. N 1735-О, в соответствии с которыми сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

По смыслу данных положений закона, для сотрудников органов внутренних дел установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, ввиду того, что прохождение службы исключает возможность одновременной работы по трудовому договору.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения районного суда в части взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчета, представленного ОМВД России по <адрес>, суммы выплаченного ФИО2 выходного пособия и заработной платы, полученной им ФГБУ «Государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский», уменьшив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца до 130559,93 руб. с учетом НДФЛ (885765,79 - 238553 руб. - 516652,86 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области в пользу ФИО2 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130559 руб. 93 коп.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда А.М. Метелева

И.В. Егорова