№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой И.В., секретарем Ахметзяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования следующим: между Ч. АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД. В совершении названного ДТП и причинения вреда, усмартивается вина ФИО1 В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб. При заключении договора ОСАГО <данные изъяты> страхователем представлены недостоверные сведения относительно транспортного средства, вместо <данные изъяты>» указано <данные изъяты>». В связи с предоставлением недостоверных сведений, страховая премия по договору ОСАГО ХХХ004692847 рассчитана неверно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заедании возражал против удовлетворения требований, пояснил что аналогичное требование рассматривалось ранее Ленинским районным судом <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении иска ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком был предоставлен страховой полис <данные изъяты>, в котором указано правильное название автомобиля «<данные изъяты>» страхователем является У. договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, страховая премия составила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2016/2020 по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, которым установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в соответствии с договором страхования <данные изъяты>, он являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а представленный ответчиком договор страхования, не оспоренный истцом, содержит достоверные сведения о страхователе и транспортном средстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований полагать, что ответчиком при заключении указанного договора страхования представлены страховщику недостоверные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с исковым заявлением АО «АльфаСтрахование» не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик от даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершения действий по его подделке или фальсификации. Кроме того, не представлено доказательств свидетельствующих об уменьшении страховой премии, так согласно страховому полису заключенному Ч. страховая премия составила <данные изъяты> рубль, по страховому полису, заключенному У. составила <данные изъяты> руб. Доказательств того, что страховой договор с У. расторгался из-за недостоверности сведений материалы дела также не содержат. Напротив из заявления истца следует, что договор был расторгнут с Ч.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.А. Корепанова

Копия верна. Судья