Дело №2-337/2025 (2-5989/2024)

УИД: 03RS0007-01-2024-008716-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Осотовой И.А.,

с участием финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по РБ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Ленинскому РОСП ... ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ... ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Ленинскому РОСП ... ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ... ФИО4 о взыскании убытков в размере 115 425 рублей, причиненных незаконным бездействием со стороны должностных лиц органов принудительного исполнения, в обоснование иска указав, что указанные убытки образовались за счет утраченного судебным приставом-исполнителем арестованного имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства в виде прицепа транспортного средства КАРАВАН, < дата > года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., госномер ..., который согласно анализу рыночных цен оценен в 115425 руб. Поскольку в настоящее время должник ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, то данный автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу для расчета с кредиторами.

Финансовый управляющий ФИО2, действуя от имени ФИО1, просит суд взыскать с казны РФ в лице ФССП России за счет средств казны убытки в размере стоимости утраченного имущества – 115 425 руб.

Определениями суда от < дата >, < дата > к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ГМУ ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора взыскатель ФИО5, ответственный хранитель ООО «Эдва».

Определением суда от < дата > произведена замена ответчика структурного подразделения Ленинский РОСП ... ГУФССП по РБ на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по ..., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ... ФИО4 привлечен третьим лицом.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД МВД по РБ.

Финансовый управляющий ФИО2, действуя от имени ФИО1, а также в интересах кредиторов в деле о банкротстве, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ – ФИО3, действующий на основании доверенностей №... от < дата >, №... от < дата >., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле иные третьи лица на судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как следует из положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ленинским РОСП ... ГУФССП по РБ < дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу №... Арбитражным судом Республики Башкортостан с предметом исполнения: «Обязать ФИО1 обеспечить финансовому управляющему ФИО2 передачу имеющихся в отношении должника документов и сведений, указанных в исполнительном листе».

Также < дата > Ленинским РОСП ... ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу №... Арбитражным судом Республики Башкортостан с предметом исполнения: «Обязать ФИО1 обеспечить финансовому управляющему ФИО2 передачу по акту приема 1 единицу транспортного средства - прицеп к легковому автомобилю КАРАВАН, < дата > г.в., VIN: ..., госномер ....

В рамках исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся IAO «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк». В ходе совершения исполнительных действий неоднократных выходах по адресу должника ФИО1, ...., должник не установлен, в дверях оставлялись повестки и требование о явке к судебному приставу-исполнителю, доставить транспортное средство. Информация о местонахождении должника ФИО1, транспортного средства подлежащего передаче - прицеп к легковому автомобилю КАРАВАН, < дата > г.в., VIN ..., г/н ..., отсутствует. Вынесены постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

< дата > в соответствии с п.1 ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о розыске должника ФИО1

< дата > вынесено постановление о заведении разыскного дела.

В настоящее время исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП приостановлены на основании п.2 ч.2 ст.40 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве», в связи с розыском должника.

Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно информации предоставленной из ГИБДД МВД РФ на имя должника транспортное средство КАРАВАН, < дата > г.в., VIN: ..., госномер ... не зарегистрировано (л.д.61, 78).

Как следует из истребованных в органах ГИБДД судом сведений о зарегистрированных на ФИО1 транспортных средствах, с < дата > года он являлся владельцем различных транспортных средств: ВАЗ, ГАЗ, БМВ, однако прицеп КАРАВАН, < дата > г.в., VIN: ..., госномер ... за указанным лицом не зарегистрирован.

Из карточки учета транспортных средств, представленных финансовым управляющим, также следует, что с < дата > транспортное средство КАРАВАН, < дата > г.в., VIN: ..., госномер ... регистрация ФИО1 снятого с учета ТС, статус «Т».

Полагая, что транспортное средство КАРАВАН, < дата > г.в., VIN: ..., госномер ... требования исполнительного документа по передаче указанного прицепа финансовому управляющему не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратился в суд о возмещении его стоимости для исполнения требований кредиторов за счет указанных денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику.

Соответственно в ином случае, оснований для возмещения должнику утраченного транспортного средства, не наступают.

Как следует из ч.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

осуществляются иные полномочия, установленные законом (ст.213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ч.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Тем самым, в деле о банкротстве финансовый управляющий представляет должника, соответственно вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к финансовому управляющему относительно должника.

Поскольку последствия признания гражданина банкротом, предусмотренные ст.ст.213.28, 213.30 Закона о банкротстве не наступили, реализация имущества ФИО1 не завершена, то оснований считать, что должник исполнил свои обязательства перед взыскателями (кредиторами) за счет другого имущества, не имеется, а соответственно правовые основания для возмещения вреда в виде убытков за транспортное средство отсутствуют.

Более того, на момент возбуждения исполнительного производства транспортное средство КАРАВАН, < дата > г.в., VIN: ..., госномер ... не зарегистрировано за должником ФИО1, бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее утрату имущества в виде транспортного средства либо незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, повлекшее утрату возможности исполнения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований финансового управляющего ФИО2 о возложении в соответствии с положениями ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ с учетом ст.1071 ГК РФ и ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков в размере 115 425 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 115 425 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 года.