Судья – Кочеткова Т.Ю. дело № 33-30326/23

(№ 2-4113/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при секретаре Найдёновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 490,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 554,71 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ......... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на .......... по кредитному договору образовалась задолженность в размере 78 490,33 рублей, из них: комиссия за смс-информирование – 3 323 рублей, просроченная ссудная задолженность – 75 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере 78 490,33 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554,71 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии противоречит Закону о защите прав потребителей. Истцом представлен неправильный расчет задолженности, не принято во внимание, что по выдаче денежных средств по кредитному договору возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении нее, суд не разрешил ее ходатайство о приостановлении производства по делу на этом основании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации преду-смотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ......... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

С условиями договора о потребительском кредитовании заемщик был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют личные подписи на листах заявления о предоставлении кредита, анкете заемщика, графике платежей.

Однако, условия кредитного договора ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на .......... образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом задолженности по договору о потребительском кредитовании сумма задолженности составляет 78 490,33 рублей, из них: комиссия за смс-информирование 3 323 рублей, просроченная ссудная задолженность – 75 000 рублей.

Действия ответчицы, перечислившей денежные средства на иной счет, что не отрицает и сама ответчица, являются доказательством волеизъявления самой ФИО1 о перечислении указанных денежных средств и не могут свидетельствовать о недобросовестных действиях банка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы жалобы необоснованными, так как порядок заключения потребительского кредита, соответствует положениям Закона о потребительском кредите, нарушений истцом не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение судом по делу вынесено правильное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: