Судья Череповская Е.С. материал № 22-3810/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 14 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулинина А.Н.,
при секретаре Агабекян А.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Валуйского С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,
на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного:
ФИО1, родившегося «данные изъяты»,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 05 декабря 2018 года, конец срока – 30 мая 2027 года, зачет с 31 мая 2018 года по 04 декабря 2018 года.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.
14 июня 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает данное постановление незаконным. По его мнению, вопреки требованиям УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал, что он не посещает культурно-массовые мероприятия, имеет задолженность по исполнительным документам и отсутствуют сведения о его трудоустройстве и месте жительства в случае удовлетворения ходатайства, не учел, что он положительно характеризуется, трудоустроен, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду. Просит постановление суда отменить, вынести решение о замене лишения свободы принудительными работами.
Адвокат Валуйский С.С. и осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил суд оставить постановление суд без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.
Суды должны учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.
Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений и не имеет взысканий, находится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен и к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденный проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия не посещает, имеется задолженность по исполнительным документам, отсутствуют сведения о трудоустройстве и месте жительства в случае удовлетворения ходатайства осужденного, что свидетельствует о неопределенности в поведении осужденного и не позволяет сделать вывод о его законопослушном поведении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Вместе с тем, положения ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ не содержат указанных судом условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основание об отсутствии сведений о трудоустройстве и месте жительства в случае удовлетворения ходатайства осужденного, вообще противоречит смыслу замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Кроме того, осужденный заявлял ходатайство о направлении запроса на установление наличия возможности исполнения наказания в виде принудительных работ исполнительными центрами по месту его жительства, но данное ходатайство судом рассмотрено не было.
Суд пришел к выводу о том, что представленные характеризующие сведения о поведении осужденного не позволяют суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также, что ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, а наличие поощрений не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на положениях ст. 80 УК РФ.
Кроме того, как следует из судебного материала, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие потерпевших С. В материале имеется направленное в их адрес 27.06.2023 года уведомление, которое не соответствует требованиям п. 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 3 (ред. от 27.09.2021), в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что потерпевшие не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, при этом имеющееся в деле извещение им не направлялось.
Данное обстоятельство повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевших на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что судом апелляционной инстанции признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, подлежат устранению при новом рассмотрении материала в отношении ФИО1, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, судебное решения - отмене, а материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - передаче в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства на новое судебное рассмотрение иным составом.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы относительно оснований для замены наказания, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, направить материалы дела по ходатайству на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий