УИД 23RS0015-01-2025-001096-47 К делу № 2 –923/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 28 мая 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пекун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\3 к ФИО\2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО\3 обратился в суд и просит взыскать с ФИО\2 в его пользу сумму ущерба в размере 1 194 900 рублей, судебные расходы за оценку ущерба 15 000 рублей, за оплату юридические услуги в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 949 рублей.

Истец – ФИО\3 и его представитель по доверенности ФИО\6 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО\2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 08 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 1143 км+270 м автодороги М5 «Урал», в результате которого принадлежащему истцу автомобилю КИА Соренто государственный регистрационный знак <адрес> были причинены кузовные и механические повреждения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО\2, управляющий автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <адрес>

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортного происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО\2 пункта 11.2 ПДД РФ (л.д. 6).

На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО\2 полис обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства отсутствовал, ответственность не застрахована.

Для расчета суммы ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению №/К-60-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SORENTO государственный регистрационный знак <адрес> на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 194 900 рублей (л.д. 12-31).

Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства.

Суд также отмечает, что ответчиками выводы эксперта не оспорены, доказательства возмещения причиненного от дорожно-транспортного происшествия вреда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 529 341 рубль 85 копеек.

Согласно разъяснениям, приведенным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ устанавливает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает, что с учетом сложности дела, проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела с учетом разумности, считает, возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Также, согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 26 949 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО\2, <данные изъяты> в пользу ФИО\3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 194 900 (один миллион сто девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 949 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей, всего взыскать 1 306 849 (один миллион триста шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий