Дело № 2-1332/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 апреля 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Выплата по договору ОСАГО составила ХХХ руб. ХХХ коп. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа значительно превышает указанную сумму. Ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возместил.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оценке ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ХХХ г. произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО4 и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 совершил наезд на бетонное ограждение с последующим стокновением с автомобилем ХХХ.

На момент ДТП собственником автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, являлся ФИО3

Указанное ДТП признано страховым случаем, и по договору ОСАГО была произведена страховая выплата в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «АВАНТ-экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В рассматриваемом случае расчет страховой выплаты по договору ОСАГО произведен с учетом износа.

Данная сумма является недостаточной для полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба составила ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. ХХХ коп. – ХХХ руб. ХХХ коп.).

Ответчик доказательств возмещения причиненного в результате ДТП ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба денежных средств в размере ХХХ руб. ХХХ коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ + ХХХ + ХХХ + ХХХХ), расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оценке ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего в сумме ХХХ (ХХХХ) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 г.