78RS0009-01-2022-003227-18
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15617/2023
Судья: Овчаров В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года по гражданскому делу №2-317/2023 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика и её представителя ФИО7, представителя истцом ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5, ФИО6 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 октября 2018 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО5 получил повреждения. Указывая, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-3039/2019 ФИО5 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, так как договор страхования причинителя вреда признан недействительным, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 230 721 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 08.03.2023 в размере 55 628,71 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП истец ФИО6 получила вред здоровью, автомобиль ей был жизненно необходим, ввиду чего она была вынуждена приобрести новый автомобиль в кредит, истцы просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО9 убытки по начисленным процентам по кредиту в размере 416 820,03 рублей, компенсацию вреда здоровью в размере 700 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,
Определением от 19 января 2023 года исковые требования в части о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсации вреда, причиненного здоровью в размере 700 000 рублей, прекращены в связи с отказом от требований в данной части (т.1 л.д.197-198).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу в пользу ФИО5 взыскано 230 721 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 628,71 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, номер №..., под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Киа Рио, номер №..., под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП автомобилю Шевроле Кобальт, г/н №... причинены механические повреждения.
В ходе административного расследования по факту ДТП установлено, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №...). Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия».
ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик отказал ФИО5 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно сведений Российского Союза Автостраховщиков текущий статус бланка полиса ЕЕЕ №... отмечен как «испорчен», указав, что договорные отношения между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП отсутствовали, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для возмещения ФИО5 ущерба.
ФИО5 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. Указанное решение вступило в законную силу 15 сентября 2020 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами доказана совокупность обстоятельств (наличие ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО5, ввиду чего удовлетворил исковые требования о взыскании в счет возмещения убытков истца 230 721 рублей.
Также суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил денежное обязательство по возмещению ущерба, ввиду чего посчитал, что на стороне ответчика имеется просрочка и удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения деликтного обязательства.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО5, поскольку не нашёл правовых оснований для их удовлетворения.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком, судебная коллегия в интересах ответчика рассматривает решение суда в части удовлетворенных исковых требований.
При этом судебная коллегия особо обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных подателем жалобы, следовательно, судебная коллегия не вправе проверить и оценить фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию данную судом первой инстанции в отсутствие соответствующих ссылок, просьб, содержащихся в жалобе.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, не влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что противоправные действия ответчика, в результате которых было нарушено имущественное право истца ФИО5, не могут быть признаны доказанными.
По смыслу норм ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку ответчиком возражения о недоказанности противоправных действий в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлялись, судом первой инстанции бремя доказывания в данной части не было распределено между сторонами, судебная коллегия в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла необходимым приобщить к материалам дела копию постановления о прекращении по делу об административном правонарушении.
Из данного постановления следует, что ответчик, управляя транспортным средством Киа, нарушила дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шевроле, номер <***>.
Указанных сведений, отраженных в постановлении, достаточно для вывода о том, что именно в результате действий ответчика, произошло ДТП, нанесение механических повреждения автомобилю Шевроле, и, как следствие, имущественный вред ФИО5
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истцом доказаны элементы состава обязательства из причинения вреда. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Таким образом, судебная коллегия полагает вышеназванный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доводов не заявлено.
При этом в апелляционной жалобе содержится требование о прекращении производства по делу, однако, основания для прекращения, содержащиеся в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: