66RS0007-01-2023-000985-85 <данные изъяты>
Дело № 2-2628/2023 Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. К участию в деле качестве соответчика привлечена ФИО3
В обоснование исковых требований указано, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данным преступлением ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 308 282 руб. 76 коп., согласно экспертному заключению № от 17.11.2021, имеющемуся в материалах уголовного дела №. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.11.2021 ФИО1 признан гражданским истцом. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.11.2021 ФИО3 признана гражданским ответчиком, поскольку она является законным представителем ФИО2, который страдает психиатрическим заболеванием. Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 о применении принудительной меры медицинского характера, гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения с правом на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 308 282 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила исковые требования удовлетворить полностью.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований. Вину в причинении ущерба не отрицал. Суду пояснил, что имеет психическое заболевание. До совершения общественно-опасного деяния он проживал отдельно от матери, снимал жилье, вел самостоятельный образ жизни. С матерью стал проживать после вынесения постановления судом.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что ФИО2 недееспособным не признан, ФИО3 его опекуном не является. В момент совершения деяния они совместно не проживали. ФИО2 вел самостоятельный образ жизни, снимал жилье. До этого он был женат, имел работу, в опеке не нуждался. Совместно проживать ответчики стали только после вынесения постановления о применении принудительной меры медицинского характера и прохождения лечения. Просили в удовлетворении иска отказать.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей; которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос признании его недееспособным.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении уголовного дела № в Кировском районном суде г. Екатеринбурга установлено, что 09.09.2021 в период до 06 ч. 52 мин. ФИО2, находящийся на автомобильной парковке по адресу: <адрес>, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, увидел автомобиль марки Форд Фокус, г/н №, принадлежащий ФИО1, возле которого слева располагался автомобиль марки Дэу Матиз М, г/н №, принадлежащий Б, а справа автомобиль марки Сузуки SX 4 Седан, г/н №, принадлежащий В ФИО2, воспользовавшись отсутствием остекления на задней левой двери, проник через окно задней левой двери в салом автомобиля марки Форд Фокус, ш/ Н 920 ТУ 196, где, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, неустановленным источником зажигания осуществил поджог в задней части салона автомобиля, вылез из автомобиля и с места совершения преступления скрылся.
Согласно экспертному заключению № от 17.11.2021 ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 308 282 руб. 76 коп.
Как следует из заключения комиссии экспертов № от 29.10.2021, составленного в связи с расследованием уголовного дела, ФИО2 страдал во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Степень и глубина выраженности указанных психических расстройств с своей совокупности у ФИО2 столь значительна, что он во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Комиссия экспертов пришла к выводу что ФИО2 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 года, вступившим в законную силу 11.03.2022, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. К ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Таким образом, данным постановлением установлено, что ФИО2 совершил действия в состоянии невменяемости, поскольку во время совершения общественно-опасных деяний не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Соответственно, поскольку на момент совершения с общественно опасного деяния ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, в соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ он освобожден от ответственности по возмещению вреда.
Частью 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.
Из анализа п. 3 ст. 1078 ГК РФ следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо совокупное соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; осведомленность родителей о психическом расстройстве их ребенка, но при этом родители не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что у ФИО2 имеется только мать ФИО3, отца нет.
ФИО3 является трудоспособной, при этом она знала о наличии у ее сына ФИО2 психического заболевания с 2019 г., ФИО2 дважды проходил стационарное лечение.
С 30.06.2009 по настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В период с марта 2022 г. по октябрь 2022 г. ФИО2 проходил принудительное лечение в медицинской организации по месту жительства в г<данные изъяты>.
С 17.10.2022 ФИО2 зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>, где фактически проживает его мать ФИО3
ФИО3 с 27.09.1996 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
В период с 13.11.2019 по 28.12.2019 ФИО2 проходил лечение <данные изъяты>, выписан с восстановленной трудоспособностью. Более того, с 03.02.2021 по 23.09.2021 ФИО2 работал в ОАО «МВМ» в должности кладовщика.
Из медицинской карты ФИО2 не следует рекомендация о решении вопроса о его дееспособности.
В период с 18.07.2021 по 20.08.2021 ФИО2 проходил лечение в <данные изъяты>», выписан с восстановленной трудоспособностью. Так, в листке временной нетрудоспособности № имеется указание «приступить к работе с 21.08.2021».
В заключении комиссии экспертов от 29.10.2021 № зафиксировано, что согласно выписному эпикризу ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.
02.07.2021 ФИО2 заключен договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>, сроком до 02.07.2022.
В постановлении о направлении уголовного дела в суд для применении принудительной меры медицинского характера от 30.11.2021 зафиксированы показания свидетеля Г, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которым ФИО2, проживавший по адресу: <адрес>, привлекался к административной ответственности, 16.09.2021 был осуществлен выезд по этому же адресу, где был обнаружен ФИО2 и доставлен в отдел полиции № 3.
Сам ФИО2 в рамках уголовного дела также пояснял, что проживает по адресу: <адрес>, в арендованном доме.
Свидетель А, бабушка ФИО2, суду пояснила, что ФИО2 на момент выявления психического заболевания был зарегистрирован и проживал с ней совместно по адресу: <адрес>.При этом его мать ФИО3 проживала в г. Екатеринбурге. ФИО2 периодически ездил в гости к матери, а также на приемы в больницу для получения лекарств. ФИО2 вел самостоятельный образ жизни, был женат, работал.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО3 не имелось безусловных оснований для подачи заявления о признании ее сына ФИО2 недееспособным. Кроме того, в юридически значимый период ФИО2 вел самостоятельный образ жизни, совместно с матерью ФИО3 не проживал, общее хозяйство не вел.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, на мать ФИО2 – ФИО3 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных