Дело № 2-40/2023 Председательствующий – судья Ерохина Н.В.

32RS0007-01-2022-000596-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1851/2023

г. Брянск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Дубровского районного суда Брянской области от 16 января 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о снижении размера неустойки, мотивируя требования тем, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 был удостоверен договор займа денег, заключенный 03.10.2018 г. между ФИО6 и ФИО1, в соответствии с которым последнему была предоставлена в собственность денежная сумма в размер 2 000 000 руб. на срок не позднее 02.10.2019 г. (включительно). Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, заемщик предоставил займодавцу в залог квартиру с кадастровым номером № общей площадью 207 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. 26.11.2020 г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор об уступке требования по договору займа денег, согласно которому все права требования по договору займа денег от 03.10.2018 г. перешли к ФИО3 30.01.2021 г. по заявлению ФИО3 врио нотариуса ФИО7 нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа денег в пользу ФИО3 в размере 6 223 450 руб., в том числе: основной долг в размере 2 000 000 руб., пени в размере 4 190 000 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 33 450 руб.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга в размере 2 000 000 руб. была оплачена ФИО1 по приходно-кассовому ордеру от 14.02.2022 г. №455, просрочка уплаты составила 866 дней (с 02.10.2019 г. по 14.02.2022 г.), при этом размер неустойки, установленный договором, составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа, т.е. 10 000 руб. в день и по состоянию на 14.02.2022 г. размер неустойки составил 8 660 000 руб., что по его мнению явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, ФИО1 просит суд снизить размер неустойки до соразмерной нарушенному обязательству суммы - 521 369,87 руб.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 16.01.2023 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о снижении размера неустойки, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части снижения пени в размере 4 190 000 руб. за период с 02.10.2019 г. по 15.01.2021 г. и разрешить вопрос по существу; снизить пени за указанный период до 283 287,68 руб. или с размера 10 000 руб. в день до размера 11% годовых; в остальной части определение оставить без изменения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы частной жалобы. Дополнительно пояснил, что решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга с ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 руб., решение суда вступило в законную силу. В настоящее время в этом же суде находится на рассмотрении иск ФИО1 к ФИО3 о снижении размера неустойки взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указал на нахождении в производстве Кировского районного суда Санкт- Петербурга гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о снижении размера неустойки взысканной по исполнительной надписи нотариуса.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Брянского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из материалов дела следует, что определениями Дубровского районного суда Брянской области от 01.09.2022 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о снижении размера неустойки принято к производству суда с возбуждением гражданского дела №2-600/2022.

14.06.2022 г. определением Кировского районного суда г.Санкт- Петербурга принято к производству суда исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа денег, возбуждено гражданское дело №2-210/2023 (№2-4520/2022), в рамках которого ФИО1 заявлено ходатайство о ее снижении.

Суд первой инстанции, установив, наличие тождественности требований ФИО1 по настоящему гражданскому делу и по ранее заявленному ходатайству в рамках гражданского дела, находящегося в производстве другого суда, не рассмотренного по существу, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о не тождественности требований в части снижения пени в размере 4 190 000 руб. за период с 02.10.2019 г. по 15.01.2021 г. являются несостоятельными.

По сведениям сайта Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга, находящимся в открытом доступе 06.04.2023 г. рассмотрено гражданское дело № 2210/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки.

Из текста решения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06.04.2023 г. следует, что 30.01.2021 г. временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 составлена исполнительная надпись, в соответствии с которой нотариусом предложено по настоящему документу взыскать задолженность по Договору займа денег, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 03.10.2018 г. с должника ФИО1 в пользу ФИО3 в сумме 6 223 450 руб., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб., предусмотренные условиями договора займа пени в размере 4 190 000 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 33 450 руб., а всего предложено к взысканию 6 223 450 руб.

ФИО3 просил взыскать с ФИО1 неустойку в размере 3 980 000 руб., рассчитанную с 16.01.2021 г. по 17.02.2022 г.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявленного размера неустойки.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06.04.2023 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за период с 16.01.2021 г. по 17.02.2022 г. в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Кроме того, по сведениям с сайта Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга ФИО1 обратился с иском к ФИО3, 10.04.2023 г. иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-2755/2023, судебное заседание отложено на 15.08.2023 г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 не отрицал, что в настоящее время в Кировском районном суде г.Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о снижении неустойки взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса. Указал, что решение суда о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 г. по 17.02.2022 г. его доверителем не оспорено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о снижении неустойки, находящегося в производстве Дубровского районного суда Брянской области без рассмотрения по существу правильными.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубровского районного суда Брянской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.