03RS0004-01-2022-003784-02
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дело № 33- 12461/2023, № 2- 3937/2022)
10 июля 2023 г. город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Латыповой З.Г.,
судей Рахматуллина А.А.,
ФИО1,
при секретаре Щукине О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представитель ООО «Строительное управление - 36» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление-36» о взыскании снижения стоимости квартиры на размер устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков. В обоснование указав, что 13 июня 2019 г. между ООО «Строительное управление-36» и Обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» был заключен договор № 8М-3/45 участия в долевом строительстве. Согласно заключенного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. 24 января 2022г. между ООО «Строительное управление-36» и ФИО2 был составлен акт приема-передачи, квартиры, находящейся по адресу: адрес. Застройщиком данного объекта недвижимости является Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: прочности стяжки по помещениям адрес составляет менее 20,0 МПа (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы.Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»); толщина стяжки составляет менее 70 мм.; отсутствует фиброволокно в стяжке, отсутствует армирование в стяжке; отклонение смонтированных ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ-30971-2012); отклонения внутренних размеров коробок, отклонения длины диагоналей элемент зазоры, царапины профилей и стеклопакетов (не соответствует ГОСТ 30674-99); металлический дверной блок имеет отклонения.
Согласно экспертному заключению №... объект, расположенный по адресу адрес, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составило 117 805 руб., стоимость годных остатков составляет 600 руб., за услуги эксперта составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы №020-2022 от 03 марта 2022 г., была уплачена сумма в размере 45 000 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «Строительное управление - 36» была направлена претензия. За услуги юриста составлению претензии была уплачена сумма в размере 3000 рублей. 26 апреля 2022 г. претензия была получена представителем ООО «Строительное управления- 36». Однако претензия была оставлена без ответа.
Истец с учетом уточнения просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 103 540 руб.; сумму штрафа в размере 50% на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО СУ-36 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СУ-36» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 103 540 руб., сумма штрафа в размере 50% на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.
С ООО «СУ-36» в пользу ООО «Центр экспертизы» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительное управление - 36» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности начисления и взыскания суммы штрафа, указывает, что взысканная сумма в размере 45000 руб. на оплату экспертизы является завышенной, досудебная оценка проведенная истцом в основу судебного решения не положена, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи, с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение в части взыскания штрафа указанным нормам и положениям не соответствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2019г. между ООО «Строительное управление-36» и ООО «Планета Недвижимость» был заключен договор № 8М-3/45 участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. 24 января 2022 г. между ООО «Строительное управление-36» и ФИО2 был составлен акт приема-передачи, квартиры, находящейся по адресу: адрес. Застройщиком данного объекта недвижимости является ООО «Строительное управление-36». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Данные строительные недостатки были обнаружены истцом в период гарантийного срока.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО9, стоимость устранения недостатков составило 117 805 руб., стоимость годных остатков составляет 600 руб., за услуги эксперта составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы №..., была уплачена сумма в размере 45 000 руб.
Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «Строительное управление - 36» была направлена претензия 26 апреля 2022 г. (л.д. 40,42,43), 26 апреля 2022г. претензия была получена представителем ООО «Строительное управления- 36». Однако претензия была оставлена без ответа.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 26 сентября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № 2 0818/2022 от 28 октября 2022 г. следует, что адрес по адресу: адрес имеет строительные недостатки (дефекты), заявленные в исковом заявлении и не соответствуют требованиям СниП, СП, ГОСТ. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 103 540 руб. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки являются значительными и устранить их возможно путем проведения строительно-монтажных работ (демонтаж и монтаж стяжки пола) в соответствии с ГОСТ и СП. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки застройщиком. Годные остатки на объекте экспертизы подлежащие оценке отсутствуют.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение эксперта, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции заключение эксперта принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в уточненном требовании истца размере 103540 рублей, а также взыскал штраф в размере 50 % на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и судебные расходы.
В части размера стоимости устранения строительных недостатков, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб. решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2022 г.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции взыскан штраф в размере 50 % на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 26 апреля 2022 года (л.д.40, 43).
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строительное управление - 36» о взыскании штрафа.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод представителя ООО «Строительное управление - 36» о том, что взысканная в пользу истца стоимость расходов на экспертизу завышена, судебная коллегия не находит обоснованным, поскольку исковые требования о взыскании стоимости ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являлись необходимыми и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что заявленные расходы являются завышенными ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей.
В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Строительное управление - 36» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 % на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В отмененной части принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строительное управление - 36» о взыскании штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.
Справка: федеральный судья Фахрутдинова Р.Ф.