Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-25239/2023

50RS0039-01-2021-010100-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости проданного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом транспортного средства, установление размера денежной компенсации подлежащей выплате удовлетворены.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов в сумме 498 рублей, 50 000 рублей – за оказание юридической помощи и 10 000 рублей за услуги представителя за участие по взысканию судебных расходов.

ООО «Первый экспертный центр» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов за проведенную ими экспертизу по делу в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 и представитель ООО «Первый экспертный центр» не явились, извещены.

ФИО2 явилась, указала, что не согласна с тем, что все расходы подлежат взысканию с нее, так как транспортное средство признано совместно нажитым имуществом и ей выплачена компенсация в размере ? за спорный автомобиль.

Определением суда от 24 апреля 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и за услуги представителя по взысканию судебных расходов в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 498 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заявление ООО «Первый экспертный центр» удовлетворено.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости проданного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом транспортного средства, установление размера денежной компенсации подлежащей выплате удовлетворены.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 20.02.2022г. и 20.02.2023г., а также квитанциями на соответствующие суммы. Кроме того, ФИО3 понесены почтовые расходы по направлению заявления об отмене заочного решения и встречного искового заявления в сумме 498 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 3 июня 2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Первый экспертный центр». Стоимость экспертизы не оплачена.

Учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Первый экспертный центр» были приняты судом и положены в основу решения суда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и за услуги представителя по взысканию судебных расходов в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 498 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья