судья Сподынюк Л.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года <адрес>

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО12 в интересах ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО12 удовлетворена, постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела признано незаконным, с возложением на начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Ставрополю обязанности устранить допущенное нарушение - провести проверку по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, после чего принять законное и обоснованное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не соглашаясь с принятым судом решением, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд первой инстанции не провел соответствующей проверки, не принял во внимание мотивированную позицию следователя и прокурора о проведении в ходе расследования уголовного дела исчерпывающих мер к установлению факта предполагаемого преступления - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно: допроса всех свидетелей, осведомленных об обстоятельствах расследуемого события; проведения необходимых исследований, не подтвердивших факта хищения денежных средств, и экспертизы с аналогичными выводами.

Указывает, что допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 сообщила о новых фактах противоправной деятельности, не относящейся к расследуемому событию, в связи с чем следователем на основании соответствующих рапортов об обнаружении признаков преступлений, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по фактам совершения ФИО8 и неустановленными лицами преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 ч.3, 159 ч. 3, 159 ч. 4, 327 ч. 4 и 173.1 ч. 2 УК РФ, по которым организованы проверки в установленном процессуальным законом порядке.

Находит обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела законным и обоснованным ввиду не установления события преступления – факта хищения денежных средств в размере 194654.61 руб. в период до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не подтверждения указанной суммы причиненного ущерба доказательствами.

Полагает, что суд, признавая незаконным решение о прекращении уголовного дела, необоснованно указал о невыполнении следственных действий по установлению обстоятельств, не связанных с расследуемым событием, не учел, что обжалуемое постановление вынесено следователем по результатам оценки доказательств, полученных в ходе расследования, согласно ч. 2 ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение о прекращении уголовного дела, указал на невыполнение органом предварительного расследования следственных действий по установлению обстоятельств, не связанных с расследуемым событием, по которым в отдельное производство выделены материалы для проведения проверок.

В частности, суд первой инстанции указал о необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы по факту возможного хищения денежных средств при выполнении работ по капитальному ремонту фасада дома ТСЖ «Наследие на Ленина». Однако данная экспертиза не имеет отношения к уголовному делу по факту хищения денежных средств в сумме 194654.61 руб. в указанном ТСЖ в период времени, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела, при том, что следователем по данному факту составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, выделены материалы, направленные в орган дознания и Следственный комитет РФ для проведения проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере исследованы материалы уголовного дела, в том числе рапорты об обнаружении признаков преступления, постановления о выделении материалов дела в отдельное производство, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Также считает, что судом первой инстанции жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с нарушением требований о подсудности, так как ее относится к компетенции Ленинского районного суда <адрес>, поскольку местом совершения расследуемого деяния является адрес: <адрес>, то есть территория <адрес>. Просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение о признании законным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО12 считает судебное решение законным и обоснованным. Указывает, что суд всесторонне и полно исследовал, а также оценил представленные материалы, обоснованно удовлетворил жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконным постановление о прекращении уголовного дела. Постановление суда полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным. Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в строгом соответствии с требованиями закона о подсудности, поскольку в случае, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, то есть в данном случае, - Промышленным районным судом <адрес>. Просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления суда первой инстанции, о рассмотрении жалобы адвоката ФИО12 по существу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 - адвокат ФИО12, поддержав доводы своих возражений на апелляционное представление, просил оставить оспариваемое постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное, без изменения, в удовлетворения доводов апелляционного представления отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В силу ст. 42 ч. 2 п. 18 УПК РФ потерпевший вправе приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УПК РФ.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, адвокатом ФИО12 в интересах ФИО1 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривается законность постановления следователя о прекращении уголовного дела ввиду того, что следственные действия, направленные на привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления, и защиту законных интересов лиц, потерпевших от этого преступления, в частности – ФИО1 должным образом не проведены; выводы следователя об отсутствии события преступления основаны лишь на не подтвержденных какими-либо объективными данными показаниях заинтересованного лица ФИО8 и иных заинтересованных лиц, о привлечении которых к уголовной ответственности ставился вопрос потерпевшей; неоднократно отменяя постановления о приостановление предварительного расследования по делу ввиду их незаконности, вышестоящие должностные лица следственных органов указывали о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, однако эти указания не выполнены; проведенные по делу бухгалтерская и строительно-техническая экспертизы фактически не ответили на поставленные вопросы, сделав предположительные выводы ввиду не предоставления экспертам необходимых образцов и материалов для исследования; предварительное расследование по делу необоснованно многократно приостанавливалось в течение длительного периода времени; создавалась лишь видимость осуществления предварительного следствия, проведение которого беспричинно затягивалось.

Проверив все доводы заявителя о нарушении процессуальных и конституционных прав потерпевшей стороны, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, выслушав мнение всех участников процесса, тщательно исследовав представленные на судебную проверку материалы, дал верную оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконным оспариваемого постановления следователя ФИО2, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе представителя потерпевшей, могли повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что производство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно приостанавливалось (последний раз ДД.ММ.ГГГГ), однако постановления о приостановлении производства по делу отменялись, как незаконные, руководителем следственного органа (последний раз – ДД.ММ.ГГГГ) ввиду невыполнения следователем указаний руководства ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (после очередной отмены в связи с незаконностью постановления о приостановлении уголовного дела) указанное уголовное дело принято к производству следователем ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд первой инстанции, не давая оценки имеющимся в представленных материалах дела доказательствам, выясняя, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что следователем ФИО2 при принятии решения о прекращении уголовного дела не выполнены в полном объеме указания, данные по делу руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 о выполнении целого ряда следственных и процессуальных действий, без проведения которых, по мнению руководителя ГСУ ГУ МВД России по СК невозможно принять решение по расследуемому уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о движении уголовного дела с момента его возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ) до прекращения по нему производства (ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненных по делу следственных и процессуальных действий подтверждают доводы заявителя о существенной неполноте проведенного расследования, о допущенном должностными лицами следственного органа бездействии, что могло оказать влияние на принятое решение о прекращении дела.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержит лишь описание показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и других доказательств, при этом не содержит оснований, по которым одни доказательства следователем приняты, а другие отвергнуты. Отсутствует в постановлении следователя и мотивировка того, по какой причине отвергается версия произошедшего, выдвинутая потерпевшей.

Суд первой инстанции, не выходя за пределы полномочий, предоставленных положениями ст. 125 УПК РФ, и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя, учтены ли следователем все обстоятельства, на которые ссылался в жалобе заявитель, которые могли повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела, правомерно указал на следующее:

- на необоснованность ссылки в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на выводы заключения бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отсутствие вопросов за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения экспертизы; не предоставление эксперту необходимых для проведения исследования документов (банковских выписок, штатного расписания, смет и т.д.), неполное предоставление документов по контрагентам ТСЖ, неверный подсчет оплаты за капремонт, охрану, коммунальные услуги, постановка вопросов эксперту юридического характера; на игнорирование органом следствия требований эксперта предоставить запрашиваемые им материалы;

- на необоснованность ссылки следователя в обжалуемом постановлении об отсутствии события преступления на выводы заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой органом следствия эксперту было отказано в удовлетворении запроса разрешить проведение инструментальной диагностики скрытых ремонтных работ, проведенных по фасаду дома, и получения им необходимых образцов для исследования, вынужденном проведении исследования путем визуального осмотра объекта, в отсутствие каких-либо измерений и, как следствие, в даче вероятных суждений по поставленным вопросам, либо в недаче ответов на вопросы; указанные обстоятельства о предположительных выводах экспертизы ввиду непредоставления возможности проведения инструментальной диагностики подтвердил эксперт ФИО10 в своих показаниях, на которые следователь сослался в постановлении;

- на то, что вывод следователя в обжалуемом постановлении об отсутствии события преступления основан исключительно на показаниях противной стороны – допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, не подтвержденных какими-либо документами, а равно бездоказательном утверждении следователя о наличии между потерпевшей ФИО1 и ФИО8 неприязненных отношений, при том, что данный факт опровергнут ФИО14 в показаниях;

- об удовлетворении органом следствия ходатайства потерпевшей стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, но без ее проведения в действительности.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на не выполнение органом предварительного расследования следственных действий по установлению обстоятельств, не связанных с расследуемым событием, поскольку именно в оспариваемом постановлении следователя ФИО2 имеются ссылки на проведение вышеуказанных следственных и процессуальных действий (в том числе, назначение и проведение экспертиз) для проверки обстоятельств, установленных в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств в сумме 194654.61 руб., что не исключало по результатам проведенного расследования предъявление обвинения по более тяжкому обвинению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции, проверяя принятие следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по фактам хищений в ТСЖ «Наследие на Ленина», во внимание всех обстоятельств, на которые ссылался в жалобе заявитель, которые могли повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела, правильно указал и о том, что следователем не проверены доводы заявителя о причинах завышения зарплат консьержей и уборщиц в ТСЖ, об использовании подотчетных денежных средств, об источниках денежных средств, перечисленных обслуживающим организациям; о правильности ведения налогового и бухгалтерского учета; о расходовании руководством ТСЖ подотчетных денежных средств; об анализе сметы штатного расписания и т.д.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции не касались оценки доказательств (с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу), установления фактических обстоятельств по делу и квалификации действий виновного лица. Все эти обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не вышел за пределы своих обязанностей и полномочий, указанных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 125 УПК РФ.

Но при этом, необходимо учитывать, что проверка законности и обоснованности того или иного решения следователя (в том числе - постановления о прекращении уголовном дела либо уголовного преследования) невозможна без оценки содержания доказательств, положенных в основу такого решения.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции материалы исследованы в полном объеме, представленном сторонами.

Кроме того, довод представления и не исследовании судом первой инстанции рапортов о наличии признаков иных преступлений и постановлений о выделении материалов из уголовного дела противоречит иному доводу представления об их неотносимости к расследуемому уголовному делу по акту хищения денежных средств в сумме 194654.61 руб.

Довод апелляционного представления о рассмотрении жалобы заявителя с нарушением правил подсудности не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в декабре 2021 года передано для производства предварительного расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> и в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия следователя СЧ по РОПД УМВД России по <адрес>, расположенной на территории <адрес>, то требования о подсудности судом первой инстанции не нарушены.

Существенных нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене постановления суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по основанию, не связанному с доводами апелляционного представления.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, поданную адвокатом ФИО12, обоснованно признал незаконным постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и возложил на начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Ставрополю обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Однако при этом суд, выйдя за пределы своих полномочий, возложил на начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Ставрополю обязанность провести проверку по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП отдела № СУ Управления МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, после чего принять законное и обоснованное решение, то есть фактически предопределил действия должностного лица, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК. В связи с чем из постановления суда следует исключить данное указание.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о возложении на начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Ставрополю обязанности провести проверку по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП отдела № СУ Управления МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, после чего принять законное и обоснованное решение;

в остальной части это же постановление о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и о возложении на начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Ставрополю обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья