Судья Выставкин А.П. Дело № 33-6485/2023(2-340/2023)

УИД 25RS0038-01-2023-000499-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 253 городского округа ЗАТО город Фокино п. Дунай» о

возложении обязанности заключить договор для прохождения обучения по охране труда, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Фокинского городского суда Приморского края от 10.05.2023, которым исковые требования о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., мнение истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил суд, с учетом уточнений, обязать ответчика заключить договор с образовательным учреждением в субъекте Российской Федерации – Приморском крае для прохождения им обучения по охране труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, изложенным в письменной форме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено необоснованно и незаконно, подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных им требований полностью повторяют доводы иска, дополнения к нему. Просил суд решение отменить, принять новое, удовлетворить требования о возложении обязанности, взыскании морального вреда и заработной платы в сумме 263968 руб. 65 коп. за время отстранения от работы как за простой с сентября 2022 по апрель 2023.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В связи с тем, что истец помимо требования о возложении обязанности заявлял требование о взыскании морального вреда, однако последнее судом не рассмотрено, что следует решения, судебная коллегия ставит на обсуждение вопрос о необходимости снять апелляционную жалобу с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, применительно к требованию о взыскании морального вреда, поскольку в апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании последнего в его пользу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поставленный вопрос при имеющейся явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с возвратом дела в суд первой инстанции.

Выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ. В данном случае истцом были заявлены требования о возложении обязанности и о взыскании морального вреда, последние не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2023.

Председательствующий

Судьи