Дело № 1-197/2023
УИД 86RS0020-01-2023-000732-43
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
23 ноября 2023 года пгт. Октябрьское
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО6, предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-197/2023 по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь <адрес>-Югры, реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, произвел 3 (три) выстрела из пневматического пистолета модели №» калибра 4,5 мм в боковое левое водительское стекло автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 было повреждено боковое левое водительское стекло автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым ей причинен ущерб на общую сумму 40000 рублей, являющийся для нее значительным.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Потерпевшая Потерпевший №1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в её отсутствие.
В предыдущем судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.
В предыдущем судебном заседании подсудимый ФИО1 лично устно принёс извинения перед потерпевшей Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении него по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, представил дополнительные характеризующие материалы и показал, что денежные средства в счёт возмещения причиненного им вреда передавал потерпевшей не он, а его мать, которой он их перевёл со своего счёта, когда находился на работе за пределами своего места жительства.
Государственный обвинитель ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку тот совершил умышленное преступление из хулиганских побуждений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в ходе возмещения ущерба денежные средства потерпевшей передавал не он сам, а иное лицо.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, проверив добровольность и осознанность заявления потерпевшей, приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, <данные изъяты>
Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, не имеется.
Факт передачи денежных средств в счёт возмещения причиненного преступлением вреда не самим подсудимым, а иным лицом не является препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что эти денежные средства до их передачи принадлежали подсудимому, а законодательство не требует их передачи потерпевшему лично от лица, совершившего преступление.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как установлено в судебном заседании тот способ, которым ФИО1 возместил ущерб, потерпевшую устроил, что указывает на заглаживание вреда. Учитывая, что примирение потерпевшей с подсудимым произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает, что возбужденное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возможно прекратить в связи с примирением сторон, что, по мнению суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Мера пресечения, избранная ФИО1 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 139, 140) на основании п.2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ подлежит отмене, так как в ней отпала необходимость.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 29-30, 31, 32), и находящийся у неё на ответственном хранении (л.д. 55), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1;
- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 124), копия которого находится в материалах уголовного дела (л.д. 121-122), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1;
- пневматический газобалонный пистолет модели <данные изъяты>, являющийся орудием совершения преступления, принадлежащим подсудимому ФИО1 и сданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (л.д. 103), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Гражданский иск не заявлен.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в ходе предварительного расследования было обязательно и обеспечено по назначению следователя, расходы на оплату её труда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вознаграждении защитника решен в отдельном постановлении следователя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и находящийся у неё на ответственном хранении – оставить законному владельцу Потерпевший №1;
- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить законному владельцу Потерпевший №1;
- пневматический газобалонный пистолет модели №, находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить.
Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> - Югре за счёт средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.
Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшей, прокурору <адрес> ХМАО-Югры.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.
Председательствующий судья подпись.
Копия верна.
Судья М.С. Феденков
Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела № 1-197/2023 Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.