Судья Федоров А.В. Дело №22-1700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскина Л.С.,

с участием: прокурора Матыцына В.В.,

заявителя П.,

представителя заявителя адвоката Будюка Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена для устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя П., представителя заявителя адвоката Будюка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матыцына В.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным и необоснованным постановление начальника отделения СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023; признать бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска по рассмотрению материала проверки КУСП №11606 от 02.07.2021, выразившееся в нарушении разумных сроков рассмотрения заявления о преступлении и затруднении доступа к правосудию; признать бездействие должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Томска, выразившееся в отсутствии надзора и несвоевременном устранении нарушений по рассмотрению материала проверки КУСП №11606 от 02.07.2021; признать выводы, сделанные следователем СО ОМВД О. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2022 в отношении А. и И., необоснованными; признать выводы, сделанные заместителем прокурора Кировского района А. в постановлении об отказе удовлетворения жалобы от 23.05.2022 в отношении Б., Б., А., И., необоснованными и преждевременными; признать выводы, сделанные начальником отделения СО ОМВД У. в отношении того, что документы (вещественные доказательства), переданные П. в ОМВД 09.07.2022, не учтены как доказательства в рамках уголовного дела №2011/1602 и в связи с этим, нет основания учитывать их, как признанные судом вещественные доказательства, имеющие какое-либо доказательственное значение в установлении истины рассматриваемых событий, необоснованными и преждевременными.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2023 жалоба заявителя П., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ возращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы о том, что в его жалобе отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям закона и фактическому содержанию жалобы. Со ссылкой на положения постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что в его жалобе содержится, как минимум, два требования, подлежащих разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, он просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.03.2023 начальником отделения СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска У. по материалу проверки №11606 от 02.07.2019 и обязать устранить допущенное нарушение путем вынесения по заявлению о преступлении законного и обоснованного решения; признать бездействие, допущенное должностными лицами СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска, по рассмотрению материала проверки КУСП №11606 от 02.07.2021, выражающееся в нарушении разумных сроков рассмотрения заявления о преступлении и затруднении доступа к правосудию, незаконным и необоснованным, обязать их устранить допущенные нарушения. Ссылаясь на ч.1 ст.125 УПК РФ указывает, что его жалоба содержит адресованную суду просьбу, рассмотрение которой прямо предусмотрено законом. Возвращая его жалобу для пересоставления, судом нарушено его право на обжалование действий и решений органа предварительного расследования. Полагает, что Кировский районный суд г. Томска не привел мотивов, по которым посчитал его жалобу не подлежащей принятию к своему производству. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2023 отменить, направить материал по его жалобе в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что П. просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Томска, а также выводы, сделанные следователем и заместителем прокурора, что в свою очередь, не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда в данной части не соответствуют содержанию жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в который помимо указанных требований, перечислен ряд других, согласно которым заявитель, в том числе, просит признать незаконным постановление начальника СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска У. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023, признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска по рассмотрению материала проверки КУСП №11606 от 02.07.2021 и другие.

Таким образом, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, какие действия и бездействие начальника СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска, должностных лиц СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска, следователя СО ОМВД, а также заместителя прокурора Кировского района г. Томска обжалуются заявителем и каким образом они, по его мнению, нарушают его конституционные права, то есть, в жалобе содержатся все необходимые сведения, позволяющие решить вопрос о наличии либо отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и принятии по ней предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения, в связи с чем оснований для возврата для пересоставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2023 года по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя П. – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья