Дело № 2-632/2025
УИД - 09RS0001-01-2024-001441-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Черкесск КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составесудьи Турклиевой Ф.М.,при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюПубличного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к СмакуевуБарадинуАбулкеримовичу, ФИО2 и БайчоровуКямрануДжамаловичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к СмакуевуБарадинуАбулкеримовичу и БайчоровуКямрануДжамаловичу и просит взыскать с ответчика СмакуеваБарадинаАбулкеримовича сумму неосновательного обогащения в размере 265200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4941,60 руб., с ответчика БайчороваКямранаДжамаловича сумму неосновательного обогащения в размере 110800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2018,40 руб. В исковом заявлении указывает, что согласно предоставленным стороной ответчиков документам 07.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ Приора, гос.№ №, принадлежащего ФИО1, автомобиля ВАЗ Веста, гос.№№, принадлежащего ФИО3, и автомобиля BMW320, гос. № №, под управлением ФИО10 Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан водитель ФИО10 В результате ДТП автомобилю ВАЗ Приора, гос. № №, и автомобилю ВАЗ Веста, гос.№ №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №, что дало право потерпевшим обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты потерпевшим ФИО1 и ФИО3 была осуществлена выплата 265 200,00 руб. и 110 800,00 руб., соответственно. Однако, согласно Экспертному заключению № от 29.09.2023 г. и Экспертному заключению № от 29.09.2023 г., эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобилях ВАЗ Приора, гос.№ №, и ВАЗ Веста, гос.№ №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобилях ВАЗ Приора, гос. № №, и ВАЗ Веста, гос.№ №, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Расчет суммы исковых требований: 265 200,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения ФИО1) + 110 800,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения ФИО3) = 376 000,00 руб. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию выплаченные в их пользу суммы страхового возмещения. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчикам направлялись предложения о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанций, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиками предложения о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец ВАЗ Приора гос.№ №№ ФИО4.
Заочным решением от 08.10.2024 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 265200 руб. и уплаченная по делу государственная пошлина в размере 4941 руб. 60 коп., с БайчороваКямранаДжамаловича сумма неосновательного обогащения в размере 110800 руб. и уплаченная по делу государственную пошлину в размере 2018 руб. 40 коп., в удовлетворении исковых требований к СмакуевуБарадинуАбулкеримовичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Определением суда от 19.11.2024 года заочное решение по заявлению ответчика ФИО3 отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчикив судебное заседаниене явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены, от ответчика ФИО1 и представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив в судебном заседанииматериалы дела, суд приходит к следующему выводу.
07.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада Приора, гос. № №, стоящего на обочине дороги, автомобиля ВАЗ Веста, гос.№№, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, и автомобиля BMW320, гос. № №, под управлением ФИО10, принадлежащего ему же.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, 07.09.2023г., примерно в 19 час. 00 мин., в <адрес>, в районе строения №, автомобиль BMW3201, гос. peг. знак №, двигаясь задним ходом, выезжал с прилегающей территории на дорогу и не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю LadaVesta, гос. per. знак №, который избегая с ним столкновение, применил маневр влево и допустил наезд на неподвижный автомобиль LadaPriora, гос. per. знак №, который в свою очередь контактировал с препятствием.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по виневодителя автомобиля BMW320, гос. № №,ФИО10
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах»по полису ОСАГО ТТТ №, что дало право потерпевшим обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» случай признало страховым, на основании акта осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Приора гос. № № произвело страховую выплату ФИО1 на банковские реквизиты его представителя по доверенности ФИО2 в размере 265200 руб.(платежное поручение № от 28.09.2023 года).
На основании акта осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Веста, гос.№№ произвело страховую выплату ФИО3 в размере 100800 руб.(платежное поручение № от 22.09.2023 года).
Как видно из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ Веста, гбс.№№ и лицом, получившим страховую выплату в размере 110800 руб., является ФИО3
Собственником же автомобиля ВАЗ Лада Приора гос. № № по договору купли-продажи от 23.08.2023 г., заключенному с прежним владельцем автомобиля ФИО1 до наступления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2023 г., и лицом, получившим страховую выплату в размере 265200 руб., является ФИО2
В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно статье 1Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Применительно к рассматриваемому спору для установления обстоятельств ДТП необходимы специальные познания.
Проведенными по заказу страховщика экспертными заключениями № от 29.09.2023 г. и № от 29.09.2023 г., установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобилях ВАЗ Приора, гос. № №, и ВАЗ Веста, гос.№ №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
В ходе рассмотрения дела истцом в дополнение к данным исследованиям был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической транспортно-трасологической экспертизы для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта пострадавших в ДТП автомобилей.
Определением суда от 15.05.2024 года по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая транспортно-трасологическаяэкспертиза.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» сравнительный анализ повреждений автомобиляLadaPriora, гос. peг. знак №, их сопоставление по форме и размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности позволяет сделать вывод, что повреждения автомобиля LadaPriora, гос. peг. знак №, не были образованы при заявленном контактном взаимодействии с автомобилем LadaVesta, гос.per. знак №, и последующим контактном взаимодействии автомобиля LadaPriora, гос. per. знак №, с препятствием при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.09.2023г.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из обстоятельств дела, при первоначальном рассмотрении дела ответчик ФИО3 участия не принимал, при оспаривании заключения проведенной по назначению суда экспертизы, им представлена в ходе рассмотрения дела рецензия на него. Исходя из представленной рецензии на судебную экспертизу, в заключении судебной экспертизы не отражено, по каким причинам эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля ВАЗ Приора, гос. № №, и автомобиля ВАЗ Веста, гос.№ №, обстоятельствам ДТП 07.09.2023 года. Действительно в заключении судебной экспертизы указывается, что повреждения передней части автомобиля ВАЗ Веста, гос.№ №, не соответствуют повреждениям задней части автомобиля ВАЗ Приора, гос. № №, при этом не описывается, какие именно повреждения, и по каким критериям эксперт пришел к такому выводу. При таких данных, суд признал ходатайство ответчика обоснованным и определением суда от 21.01.2025 года назначил повторную экспертизу. Проведение повторной экспертизы порученоиндивидуальному предпринимателю ФИО7
Согласно заключению ИП ФИО7 (он же эксперт) № от 21.04.2025 года механизм образования и характер технических повреждений на автомобилях LadaPrioraс г.р.н. № и LadaVestaс г.р.н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2023г.Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LadaVestaс г.р.н. №, рассчитанного в учетом требований ПоложенияБанка России от 4 марта 2021 г. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики с учетом износазаменяемых деталей на дату ДТП составляет163300,00руб., без учета износазаменяемых деталей на дату ДТП составляет244000,00Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LadaPrioraс г.р.н. №, рассчитанного в учетом требований Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании Единой методики с учетом износазаменяемых деталей на дату ДТПсоставляет 295300,00 руб., без учета износазаменяемых деталей на дату ДТП составляет 378800,00 Доаварийная стоимость транспортного средства LadaPrioraс г.р.н. № на дату ДТП составляет350708,30 Стоимость годных остатков транспортного средства LadaPrioraс г.р.н.№ на дату ДТП составляет 48099,73 руб.
Как видно из заключения повторной экспертизы на основании сравнительного анализа повреждений автомобилей LadaPrioraс г.р.н. № LadaVestaс г.р.н. №, их сопоставления между собой по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и заявленного направления движения, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что повреждения задней части LadaPrioraс г.р.н. № образованы в результате динамического блокирующего контактного взаимодействия с фронтальной частью LadaVestaс г.р.н. №, повреждения фронтальной части LadaPrioraс г.р.н. № образованы в результате контактного взаимодействия с препятствием (трансформаторная подстанция). С учетом локализации повреждений, направления их образования экспертом определен перечень поврежденных деталей, установлены характер и степень их повреждений, назначены необходимые ремонтные воздействия.
Судебная экспертиза № от 21.04.2025 года проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в частности, эксперт на основании статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, необходимую профессиональную подготовку и опыт работы в качестве эксперта. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.
Указанное экспертное заключениеИП ФИО7 суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, утверждения истца о том, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам заявленного потерпевшим события, опровергаются полученным по ходатайству стороны ответчика заключением судебной экспертизы № от 21.04.2025 года, содержащего выводы об обратном.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, прииспользовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в размерах 265200 руб. и 100800 руб. исполнена ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила относимость повреждений автомобилейLadaPrioraс г.р.н. № и LadaVestaс г.р.н. № обстоятельствам ДТП от07.09.2023г., при этом определенный заключением судебной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобилей значительно превышает выплаченные страховой компанией страховые суммы, полученные ответчиками суммы страхового возмещения не являются с их стороны неосновательным обогащением, в виду чего правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В виду необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искав размере 6960 руб., у суда не имеется.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела помимо исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» подлежат разрешению поступившие от экспертных учреждений заявления о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» просит возместить расходы в размере 80000 руб., ИП ФИО7 - 65000 руб., а также заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере с учетом комиссии за перевод 66650 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, стороной, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, должна быть предварительно внесена на депозитный счет судаденежная суммав целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на указанный счет (частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче ходатайства о назначении экспертизы истец внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике предварительную оплату проведения экспертизы в размере 48000 руб. (платежное поручение № от 03.05.2024 года, плательщик ПАО СК «Росгосстрах»).
При подаче ходатайства о назначении экспертизы ответчик внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике предварительную оплату проведения повторной экспертизы в размере 50000 руб. (чек по операции от 21.01.2025 в размере 50000 руб., УПНО 10407026150085№, получатель услуги ФИО3).
Экспертизы выполнены в полном объеме, заключения экспертов представлены в срок, стоимость экспертиз с учетом объема и сложности соответствует выставленному счету.
В целях возмещения расходов экспертных организаций на проведение экспертиз денежные средства, предварительно внесенные сторонами на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике в размере 48000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», в размере 50000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет ИП ФИО7
В остальной части (80000 -48000=32000 руб.) расходы АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с проигравшей гражданско-правовой спор стороны- с истца ПАО СК «Росгосстрах».
При рассмотрении дела ответчик ФИО3 понес расходы по оплате проведения по делу повторной экспертизы в размере 66650 руб.: денежные средства в размере 50000 руб. внесены им в качестве гарантийного платежа на депозит суда, комиссия по платежу составила 1500 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.01.2025 года; денежные средства в размере 15000 руб. оплачены ИП ФИО7,комиссия за перевод составила 450 руб.,что подтверждаетсячеком по операции от 05.05.2025 года.
Указанная суммапризнается судом расходом ответчика, понесенным им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию в его пользу с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к СмакуевуБарадинуАбулкеримовичу (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) и БайчоровуКямрануДжамаловичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения с ответчика СмакуеваБарадинаАбулкеримовича в размере 265200 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4941,60 руб., о взыскании неосновательного обогащения с ответчикаБайчороваКямранаДжамаловича в размере 110800 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2018,40 руб.–отказать.
Перечислись Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», находящейся по адресу: 355004, <...>, тел. <***>, ИНН <***>, КПП 263401001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, Банк Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, БИК 040702615, корр. счет 30101810907020000615, денежнуюсуммув размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек,предварительно внесеннуюна депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской РеспубликеПубличнымакционерным обществом Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) по платежному поручению № 674111 от 03.05.2024 года.
ФИО5 ФИО8, фактический адрес: <...>, юридический адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, х.Демино, ул.Молодежная, д.4, Банк получателя- Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк БИК 040702615 счет №30101 810 9 0702 0000615, получатель ИП ФИО8 ИНН <***>, ОГРН <***>, счет № 40802 810 1 6010 0066292, денежнуюсуммув размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,предварительно внесеннуюБайчоровымКямраномДжамаловичемна депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике по чеку по операции от 21.01.2025 в размере 50000 руб., УПНО 10407026150085852101202521622630, получатель услуги ФИО3
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу БайчороваКямранаДжамаловича (паспорт №) расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы № от 21.04.2025 года в размере 66650 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.
Судья Черкесского городского суда Ф.М.Турклиева