Апелляционное определение по делу № 33-8147/2023 от 28.09.2023

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-8147/2023

ФИО3

УИД 91RS0072-01-2022-001921-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –

ФИО4,ФИО5,ФИО6,

при секретаре –

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО2, ФИО1, третье лицо: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о защите прав потребителей, понуждении к свершению определенных действий, снижении размера начисленной суммы задолженности в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось к мировому судье судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией муниципального образования Уютненское сельское поселение <адрес> Республики Крым и ООО «Бастион», последнее осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец отмечал, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, при этом свои обязанности по оплате услуг выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.

Истец просил:

- взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 625,19 рублей, пени на сумму образовавшейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 583,77 руб. в пользу ООО «Бастион»;

- взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы в размере 806,27 руб., включающие в себя сумму государственной пошлины в размере 494,46 руб., уплаченной при подаче данного искового заявления и 311,81 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в пользу ООО «Бастион».

Увеличив исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

- взыскать с ФИО2 и ФИО1 задолженность за услуги по оплате жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 969,9 руб. и пени на сумму образовавшейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 233,79 руб. в пользу ООО «Бастион»;

- взыскать с ФИО2, ФИО1 судебные расходы в размере 5 002 руб., связанные с оплатой услуг представителя и расходы на отправку почтовых уведомлений в размере 793,04 руб. в пользу ООО «Бастион»;

- взыскать с ФИО2, ФИО1 судебные расходы в размере 5 750 руб., связанные с оплатой услуг представителя в пользу ООО «Бастион»;

- взыскать с ФИО2, ФИО1 в качестве пеней на сумму образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу;

- взыскать с ФИО2, ФИО1 в качестве пеней на сумму образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности пени со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность за услуги по оплате жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 409,94 руб., пени на сумму образовавшейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 223,93 руб. в пользу ООО «Бастион».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились к мировому судье судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», о защите прав потребителей, понуждении к свершению определенных действий, снижении размера начисленной суммы задолженности в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании морального вреда, штрафа.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1 мотивируют тем, что управляющая компания ООО «Бастион» не выполняет работы по обслуживанию многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, просили:

- признать незаконным бездействие ООО «Бастион» выразившееся в непредставлении потребителю на основании предъявленного требования о представления копии договора на управление многоквартирным домом;

- обязать ООО «Бастион» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы по восстановлению ветровой части кровли, частично отсутствующей в районе подъездов №, 5, 6 многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Бастион» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы по восстановлению поручней перил входных групп, частично отсутствующих и поврежденных в поврежденных в подъезде №, 4, 5, 6 многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Бастион» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы по восстановлению железобетонного марша первой ступени в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Бастион» выполнить требования пунктов 1.12, 5.12, 8.3, 3.1.5, 3.6, 3.7, 9, 10 Раздела 10 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в течение одного календарного месяца с даты вступления в законную силу решения суда;

- обязать ООО «Бастион» произвести перерасчет размера начисленной платы за услуги по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ за период: с марта 2021 года по декабрь 2022 года включительно путем снижения начисленных сумм в связи с ненадлежащим оказанием услуг с определением размера 3 480 руб. 18 копеек;

- взыскать с ООО «Бастион» в пользу ФИО2 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «Бастион» в пользу ФИО1 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «Бастион» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере эквивалентном половине начисленной истцами платы за содержание жилья (23 409 руб. х 1/2) в сумме 11 704 руб. 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Бастион» о защите прав потребителей, понуждению к совершению определенных действий, снижении размера начисленной суммы задолженности в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании морального вреда, штрафа, передано по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» за услуги по оплате жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 704,97 рублей, пени на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 621,22 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 002 рубля, почтовые расходы в сумме 396,52 рубля, а всего в сумме 19 836,68 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» за услуги по оплате жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 704,97 рублей, пени на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 621,22 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 002 рубля, почтовые расходы в сумме 396,52 рубля, а всего в сумме 19 836,68 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2, ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, поскольку не по всем заявленным исковым требованиям ООО «Бастион» принято обжалуемое решение.

ФИО2 оставил на разрешение судебной коллегии указанный вопрос.

Представитель ООО «Бастион» не возражал против направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку не по всем заявленным исковым требованиям ООО «Бастион» принято обжалуемое решение, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО2, ФИО1, третье лицо: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о защите прав потребителей, понуждении к свершению определенных действий, снижении размера начисленной суммы задолженности в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании морального вреда, штрафа.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: