УИД: 59RS0007-01-2023-004195-39

Судья – Артемова О.А. (№ 2-5529/2023)

Дело № 33-10519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.09.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Клиника Немецкой Иплантологии» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2023,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника Немецкой Имплантологии» с требованием взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за проведенное некачественное лечение и протезирование в размере 940000 руб., транспортные расходы в размере 96848,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчика, то есть в пределах 3055273,38 руб.; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 3055273,38 руб.; запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на ликвидацию ООО «Клиника Немецкой Имплантологии», иные действия, направленные на реорганизацию ответчика, изменения его юридического статуса, статуса его контролирующих лиц, таких как: генеральный директор (руководитель) и учредители. Полагает, что ответчик может уклоняться от возврата денежных средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьёй постановлено определение, которым заявление ФИО2 о применении мер по обеспечению иска удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и (или) иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Имплантологии» (ИНН:**) в пределах цены иска в размере 3055273,38 рублей.

Не согласившись с таким определением, ООО «Клиника Немецкой Иплантологии» подана частная жалоба, в которой они просят об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцом ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в принятии такой меры как запрет ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на ликвидацию ООО «Клиника Немецкой Имплантологии», иные действия, направленные на реорганизацию ответчика суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, того, что ответчик, совершает действия направленные на сокрытие своего имущества, которые могут привести к невозможности исполнения судебного решения.

Частично удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, суд исходил из того, что непринятие указанным мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям гл. 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись. Предметом иска является требование о взыскании денежной суммы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что не подлежат включению в цену иска компенсация морального вреда и штрафа не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Учитывая характер возникшего между истцом и ответчиком спора, основанного на нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и, учитывая положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального суда, при определении размера подлежащее аресту, суд обоснованно исходил из цены иска, заявленного истцом.

Довод ответчика о том, что судья вынес определение о принятии мер по обеспечению иска 15.06.2023, то есть за день до принятия иска к производству (иск принят 16.06.2023), не влекут отмену постановленного определения, поскольку в силу статьи 141 ГПК заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения сторон.

Иные доводы, приведенные в жалобе, касаются существа спора, и ответчик не лишен возможности приводить их в судебном заседании, однако на решение вопроса об обеспечении иска данные доводы не влияют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Иплантологии»– без удовлетворения.

Судья: подпись