Копия Дело № 2-435/2023
16RS0046-01-2022-006641-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 марта 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Чабатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Гречко АО, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
в обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:
ФИО7, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;
ФИО8, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;
ФИО9, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);
ФИО10, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);
ФИО11, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);
Гречко А.О., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);
ФИО12 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).
По уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.
Ею были заключены договоры займа № ... от ... в сумме 100000 рублей.
В исковом заявлении истица просит взыскать 100000 рублей.
По уголовному делу ФИО2 была признана потерпевшей.
Ею были заключены договоры займа (помимо исполненных надлежащим образом) № ... от ... на сумму 170000 рублей № ... от ... на сумму 600000 рублей, всего на сумму 770000 рублей.
В исковом заявлении истица просит взыскать 488845 рублей.
По уголовному делу ФИО3 был признан потерпевшим.
Им были заключены договоры займа № ... от ... в сумме 150000 рублей.
В исковом заявлении истец просит взыскать 95190 рублей.
По уголовному делу ФИО4 была признана потерпевшей.
Ею были заключены договоры займа № ... от ... сумме 245000 рублей.
В исковом заявлении истица просит взыскать 245000 рублей.
По уголовному делу ФИО5 была признана потерпевшей.
Ею были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, всего приняли денежные средства в сумме 450 000 рублей.
В исковом заявлении истица просит взыскать 365520 рублей.
По уголовному делу ФИО6 была признана потерпевшей.
Ею были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 60000 рублей.
В исковом заявлении истица просит взыскать 90052 рубля.
Истцы просили рассмотреть требования в свое отсутствие.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи, с требованиями не согласился.
Место жительство ответчика ФИО9 неизвестно, в связи с чем представитель ему был назначен судом. Представитель ФИО9, адвокат Кожевников Г.В., в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО8 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).
По уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.
Ею были заключены договоры займа № ... от ... в сумме 100000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.
Сумма основного долга не возвращена, имеется лиц ордер о выплате процентов по иному договору займа.
По уголовному делу ФИО2 была признана потерпевшей.
Ею были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 170000 рублей № ... от ... на сумму 600000 рублей, всего на сумму 770000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.
Сумма основного долга не возвращена. Частично выплачена сумма процентов 288405 рублей, со слов истца. По запросу суда в ГСУ МВД по РТ имеется лиц ордер о выплате процентов по иному договору займа.
По уголовному делу ФИО3 был признан потерпевшим.
Им были заключены договоры займа № ... от ... в сумме 150000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.
В последующем частично выплатили проценты 54810 рублей, со слов истца, сумма основного долга не возвращена. По запросу суда в ГСУ МВД по РТ имеется лиц ордер о выплате процентов по иному договору займа.
По уголовному делу ФИО4 была признана потерпевшей.
Ею были заключены договоры займа № ... от ... сумме 245000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.
Сумма основного долга не возвращена. По запросу суда в ГСУ МВД по РТ имеется лиц ордер о выплате процентов по данному договору в сумме 24500 рублей.
По уголовному делу ФИО5 была признана потерпевшей.
Ею были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, всего от приняли денежные средства в сумме 450 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.
В последующем ей частично выплатили проценты 80 475 рублей, сумма основного долга не возвращена. По запросу суда в ГСУ МВД по РТ имеется лиц ордер о выплате основного долга от ... (по иному договору) в сумме 100000 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа в пределах заявленных исковых требований.
Доводы представителя ответчика ФИО13 о неприменимости солидарной ответственности суд отклоняет.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно пункту 2 стать 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку ответчики были осуждены по эпизоду с ООО «КПК Рост» совместно, то обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на всех ответчиков солидарно.
Что касается доводов о применении последствий пропуска сроков исковой давности, то согласиться с ними нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу ... и с указанного времени стали известны надлежащие ответчики для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО12 (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 100000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО12 (...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) возмещение ущерба 488845 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО12 (...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) возмещение ущерба 95190 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО12 (...)в пользу ФИО4 возмещение ущерба 245000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО12 (...)в пользу ФИО5 возмещение ущерба 369525 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО12 (...)в пользу ФИО6 (паспорт ...) возмещение ущерба 90 052 рубля.
Взыскать солидарно с ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО12 (...)в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 15143 рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.