АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Прошкина М.П. 33-4389/2023
24RS0056-01-2021-002173-83
2.171
07 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.,
с участием прокурора Гераскевич А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Ставропольского края «Советская районная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2022 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ Ставропольского края «Советская районная больница» о взыскании стоимости оплаченного лечения в иных медицинских организациях и компенсации морального вреда, ссылаясь, что ответчик неправильно поставил диагноз и осуществил лечение при обращении 07.05.2020 по поводу травмы <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь, что решение суда основано на недостоверном заключении АНО «СИНЭО» без учета доводов экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» и заключения специалиста ФИО3, подтверждающих доводы о неправильном диагнозе и лечении в связи с наличием у истца <данные изъяты>, в то время как ответчик <данные изъяты> не установил и назначил не тот объем и вид лечения, что привело впоследствии к развитию заболеваний <данные изъяты>, повлекшему необходимость двух операций и прохождение платного обследования.
В возражениях помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачева Н.В., представитель ГБУЗ Ставропольского края «Советская районная больница» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 07.05.2020 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Ставропольского края «Советская районная больница», где ей был выставлен диагноз <данные изъяты>, проведена гипсовая иммобилизация, 28.05.2020 сотрудниками ответчика с учетом рентгенологического исследования подтвержден диагноз <данные изъяты>, даны рекоментации <данные изъяты>, 04.06.2020 ФИО1 выписана с полным диагнозом <данные изъяты>, рекомендован прием нестероидных противовоспалительных препаратов, покой.
27.08.2020 ФИО1 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в г. Красноярске выставлен диагноз <данные изъяты>, 28.08.2020 проведена операция <данные изъяты>, 11.12.2020 диагностирован <данные изъяты>, в связи с чем 14.12.2020 ФИО1 проведена операция по <данные изъяты>.
Судебной коллегией определением от 10 апреля 2023 года в связи с наличием недостаточной ясности имеющегося в деле экспертного заключения КГБУЗ «ККБСМЭ», содержащего вывод о неполном диагнозе при обращении истца за медицинской помощью в организацию ответчика, назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с которой, учитывая также выводы экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», диагноз ФИО1 был поставлен неполно, а именно по данным медицинских документов, в том числе по результатам рентгенологического исследования от 06.05.2020, у ФИО1 имелась травма <данные изъяты>, и правильным лечением при таком диагнозе является следующая консервативная терапия: <данные изъяты>.
Также, в соответствии с выводами обоих экспертных заключений, неполнота выставленного диагноза не повлекла неправильного лечения, поскольку и при <данные изъяты>, и при <данные изъяты> не требуется проведение оперативного лечения, какой-либо причинной связи между неполным диагнозом, который истцу выставил ответчик, назначенным лечением и последующими операциями не имеется.
В таком положении суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и исходил из того, что нарушений качества оказания медицинских улсгу, допущенных врачами ГБУЗ Ставропольского края «Советская районная больница», не установлено.
Судебная коллегия признает, что суд правильно руководствовался приведенными нормами закона, однако, фактически не применил их при разрешении требований истца о компенсации морального вреда.
Так, сопоставляя назначенное ответчиком истцу лечение выводы судебных экспертиз о необходимом консервативном лечении, судебная коллегия признает, что выданные ФИО1 рекомендации не содержат указания на обязательное назначение <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, при котором пациент <данные изъяты> должен использовать <данные изъяты>.
Таким образом, истцу не было назначено полное лечение, что причинило ей физическую боль, в том числе из-за <данные изъяты>, на который она ссылалась в исковом заявлении, из-за <данные изъяты>, в то время, как терапия с применением <данные изъяты> ей назначена не была, и ответчик не доказал, что не назначение такого обязательного препарата не причиняло истцу дополнительные страдания и не влияло на выздоровление.
А назначение неполного лучения является услугой ненадлежащего качества независимо от того, что не состоит в причинной связи с последующими осложнениями и операциями.
В таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы (л.д.111, т.1) и дополнительной судебной экспертизы (л.д.131-132, т.2) в общей сумме 77730 руб. (38380 руб. + 39350 руб.), государственной пошлины в доход местного бюджета 300 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст.ст.151, 1101 ГК РФ, соглашаясь с заключением прокурора, полагает разумным, справедливым и достаточным размер в 100 000 руб. и учитывает характер заболевания (травмы), при котором оказана услуга ненадлежащего качества, индивидуальные особенности истца, возраст.
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в польз у истца расходов по платным услугам, оказанным иными лечебными учреждениями, законно, обосновано и отмене не подлежит, поскольку не установлена причинная связь между услугой ответчика и выполненными впоследствии истцу операциями.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ Ставропольского края «Советская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части.
Взыскать с ГБУЗ Ставропольского края «Советская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..
Взыскать с ГБУЗ Ставропольского края «Советская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб., в пользу КГБУЗ «ККБСМЭ» стоимость судебной экспертизы 77730 руб.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
О.Г.Ракшов
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2023 г.