Решение по делу № 2-139/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-007101-69

производство № 2-139/2023

г. Великий Новгород

22 февраля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сеть телевизионных станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (ИНН №, ОГРН №) в лице его представителя – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (ИНН №), интересы которого в свою очередь представляет ООО «АйПи Сервисез» (ИНН №), с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН №) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № («<данные изъяты>»), № («<данные изъяты>»), № («<данные изъяты>»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «<данные изъяты>». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат АО «Сеть телевизионных станций» (правообладатель) и ответчику не передавались. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца.

В связи с этим АО «Сеть телевизионных станций» просит взыскать с ответчика:

компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («<данные изъяты>») в размере 10 000 руб.;

компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб.;

судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 550 руб., а также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 274,52 руб.;

сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству Новгородского районного суда, делу присвоен номер 53RS0022-01-2022-007101-69 (производство № 2-5065/2022).

В производстве суда также находилось гражданское дело № 53RS0022-01-2022-007102-66 (производство № 2-5066/2022) по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (Республика Корея) в лице его представителя – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (ИНН №), интересы которого в свою очередь представляет ООО «АйПи Сервисез» (ИНН №), к ФИО1 (ИНН №) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН продавца: №. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («<данные изъяты>»). Также на товаре имеются изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат «ROI VISUAL Со., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику не передавались. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца.

В связи с этим «ROI VISUAL Со., Ltd.» просит суд взыскать с ответчика:

компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («<данные изъяты>») в размере 10 000 руб.;

компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>» в размере 10 000 руб.;

судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 450 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 281,14 руб., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.;

сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Студия Метрафильмс», Ассоциация «БРЕНД», ООО «АЙПИ СЕРВИСЕЗ», ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснив, что указанную продажу контрафактного товара ответчик не осуществляла; кроме того, по мнению представителя ответчика, истец незаконно осуществлял видеозапись, положенную в основу доказательств вины ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1); исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 данного Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца – ФИО1; дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ; ИНН продавца: №.

Также в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН продавца: №. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («<данные изъяты>»). Также на товаре имеются изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>».

Доводы ответчика об отсутствии факта продажи ответчиком указанных товаров опровергаются материалами дела.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имел место незаконный способ добычи доказательства – скрытая видеосъемка, поскольку в таком случае съёмка производилась в общественном месте, не затрагивает личные неимущественные права ответчика.

В связи с этим следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В п. 64 указанного постановления также разъяснено, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Как следует из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, для уменьшения размера компенсации и снижения его ниже низших пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ, необходимо установление совокупности обстоятельств: нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, правонарушение совершено впервые, нарушение прав не носило грубый характер, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Учитывая отсутствие оснований для уменьшения размера компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в заявленном размере. В связи с чем с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права: в пользу АО «Сеть телевизионных станций» – 40 000 руб., в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (Республика Корея) в лице его представителя – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» – 70 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в целом в пользу истцов, в их пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать судебные расходы: в пользу АО «Сеть телевизионных станций» – судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 550 руб., стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 274,52 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 400 руб., а всего – 2 224,52 руб.; в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (Республика Корея) в лице его представителя – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» – судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 450 руб., стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 281,14 руб., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 300 руб., а всего – 3 231,14 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковые заявления акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН №), «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) в лице его представителя – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 224,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) в лице его представителя – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 231,14 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2023 года.