Судья Скрипст А.А. дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2023 года.
Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты> «26» сентября 2023 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Осетрова Д.А., действующего в интересах ФИО1 у., на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданин Республики Узбекистан – ФИО1 угли, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением городского суда, защитник Осетров Д.А., действующий в интересах ФИО1 у., его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 у. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав мнение защитника Осетрова Д.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.
Как следует из представленных материалов дела: <данные изъяты> в 12 часов 00 минут, на основании КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, на территории строительства ЖУ «Прибрежный Парк», третья очередь строительства, Урбан-блок 6, корпус 6.1 и корпус 6.2, в ходе которой выявлен гражданин Республики Узбекистан – ФИО1 угли, <данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника по монтажу утеплителя по вышеуказанному адресу, не имея соответствующего разрешения на работу либо патента с территорией действия по <данные изъяты>, чем нарушил ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По данному факту в отношении иностранного гражданина было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в <данные изъяты>.
Пунктми 4 и 4.2 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 у., данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; копией паспорта иностранного гражданина; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что ФИО1 у. действующего на территории <данные изъяты> патента не имеет, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ФИО1 у. фактически осуществлял трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, на территории строительства ЖУ «Прибрежный Парк», третья очередь строительства, Урбан-блок 6, корпус 6.1 и корпус 6.2, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными объяснениями привлекаемого лица, протоколом осмотра, фототаблицей и рапортом сотрудника полиции.
В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
Таким образом, установление факта допуска ФИО1 у. к работе в качестве отделочника по монтажу утеплителя по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 у. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод жалоб о том, что осмотр территории проведен в отсутствие законного представителя юридического лица, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 у. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, осмотр территории произведен в рамках проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на основании КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица) приложены к соответствующему протоколу. Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания его ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.
Кроме того, в рассматриваемом случае сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> проведена проверка не конкретного юридического лица, а проверка объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в этой связи обязательного присутствия представителя юридического лица не требовалось.
Согласно протоколу об административном правонарушении и имеющимся в материалах дела распискам, ФИО1 у. разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, однако, данными правами он добровольно не воспользовался, в связи с чем, право на защиту ФИО1 нарушено не было.
Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.
Вопреки доводам жалоб заявителя, возможность замены назначенного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением на предупреждение нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 у. не усматривается.
Доводы, изложенные в жалобах, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли – оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Судья С.Л. Белая