2-187/2023

74RS0003-01-2022-006068-61

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

17 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ассистент» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 02.02.2018 № в сумме 31 070 руб. 68 коп.

В обосновании иска указано, что между ООО «МКК РУГЕН» и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ООО «МКК РУГЕН» предоставило ФИО4 заем с условием об уплате процентов за пользование займом. К моменту смерти ФИО4 его обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнены не были – задолженность составляет 31 070 руб. 68 коп. Данная задолженность подлежит погашению за счет наследников ФИО4 Так как право требования к ФИО4 было передано по договору цессии, ООО «Ассистент» вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.12.2022 ответчик наследственное имущество ФИО4 заменено на ФИО1

Истец ООО «Ассистент» и ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МКК РУГЕН» и ФИО4 заключен договор от 02.02.2018 №, по условиям которого ООО «МКК РУГЕН» представляет ФИО4 денежные средства в размере 8 000 руб. до 27.02.2018 под 766,5% годовых, а ФИО4 обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом; за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки.

Обязательства ООО «МКК РУГЕН» по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.02.2018 №.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ООО «МКК РУГЕН» и ООО «Ассистент» заключен договор от 27.04.2018, по условиям которого ООО «МКК РУГЕН» передало в пользу ООО «Ассистент» права кредитора по договору от 02.02.2018 №

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору от 02.02.2018 № является ООО «Ассистент».

Как видно из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-ИВ №, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетами истца к моменту смерти ФИО4 по договору займа остался непогашенным долг в сумме 31 070 руб. 68 коп. (по состоянию на 30.07.2022), который имел следующую структуру:

- основной долг 8 000 руб.;

- проценты за пользование займом 16 000 руб.;

- неустойка 7 070 руб. 68 коп.

Ответчик расчет истца не оспаривал, собственного расчета задолженности суду не представил. Суду также не были предъявлены доказательства полного или частичного гашения названной задолженности. Расчет истца судом проверен и принимается, так как он основан на условиях договора займа и включает в себя все доказанные факты гашения задолженности.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки хотя и соответствует условиям заключенного договора, однако явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Долг по договору должен составлять 24 500 руб., а именно:

- основной долг 8 000 руб.;

- проценты за пользование займом 16 000 руб.;

- неустойка 500 руб.

Из обоснования иска следует, что указанная задолженность должна быть погашена наследниками ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов наследственного дела № нотариуса ФИО5, после смерти ФИО4 его наследство принято наследником по завещанию ФИО1

В состав наследства вошли квартира в г. Челябинске по адресу <адрес>, денежные средства на банковских счетах в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ПАО Сбербанк.

Заявленный в иске долг в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входит в состав наследства после смерти ФИО4, так как его размер не превышает стоимости наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1 132 руб. 12 коп. Так как исковые требования удовлетворены, названные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» задолженность по договору займа от 02.02.2018 № в сумме 24 500 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 1 132 руб. 12 коп., а всего взыскать 25 632 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: