Судья Шарафеев А.Ф. дело № 21-1665/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу должностного лица - заместителя начальника Московской таможни Б с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении должностного лица: генерального директора ОАО «ТД ЦУМ» А,

установил:

постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным заместителем начальника <данные изъяты> таможни Б, генеральный директор ОАО «ТД ЦУМ» А была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию с применением ст. 4.1.1. КоАП РФ, в виде предупреждения. Решением Подольского городского суда МО от <данные изъяты> названое постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Не согласившись с таким решением первой инстанции, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обжаловал его в Мособлсуд, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обжалования. Проверив представленные материалы, суд второй инстанции находит, что срок обжалования решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу. Установив норму закона о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам поданного ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает собственное мнение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными. Из поступивших документов, однако, усматривается, что дело в отношении гендиректора ОАО «ТД ЦУМ» А Подольским горсудом было рассмотрено <данные изъяты>, право обжалования этого акта в десятисуточный срок было разъяснено сторонам первой инстанцией, что следует из оспариваемого решения (л. 153). Копия этого судебного акта была лично получена представителем Московской таможни Чеповской 21 февраля т.г. (л. 154), но апелляционную жалобу по делу с ходатайством о восстановлении срока обжалования ФИО1 подал в суд лишь <данные изъяты>, что подтверждается штемпелем (л. 192). Не может согласиться в этом случае, изучив дело, апелляция, и с доводами ФИО1 о том, что срок оспаривания названного судебного акта был пропущен столичной таможней по уважительной причине. Ненадлежащее оформление подаваемой жалобы в суд второй инстанции, незнание положений закона и судебного толкования действующих норм КоАП РФ, как и ненадлежащая организация делопроизводства соответствующего ведомства, не являются уважительными причинами для восстановления по делу пропущенных процессуальных сроков. Применительно к такого рода случаям, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на ФИО2 чётко определено, что «…заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск такого срока был обусловлен именно уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению». Как видно из поступивших материалов, между тем, никаких убедительных доказательств того, что наряду с апелляционной жалобой сотрудника таможни Чеповской (л. 155), поданной с точным соблюдением процессуальных сроков, аналогичная жалоба по делу гендиректора ОАО «ТД ЦУМ» А была также подана и представителем таможни ФИО1, в имеющихся документах не содержится и на предстоящие слушания Мособлсуда также не было представлено. А в такой ситуации, вторая инстанция, приходит к выводу о том, что поданное стороной ходатайство по настоящему делу подлежит отклонению. Отмеченные обстоятельства, в свою очередь, не лишают всех участников процесса по настоящему делу сохраняющегося у них права обжаловать решение Подольского городского суда МО от <данные изъяты> уже в кассационном порядке в Первый КСОЮ. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ в этой связи,

определил:

в удовлетворении ходатайства должностного лица - заместителя начальника Московской таможни Б о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «ТД ЦУМ» А, - отказать, поступившее в Мособлсуд дело вернуть в суд первой инстанции.

Судья И.И. Киселёв