Дело № 2-1052/2023

УИД 75RS0002-01-2023-001617-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя на основании доверенности АО «АльфаСтрахование», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

представитель истца обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 05.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба транспортному средству КАМАЗ был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №№. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства BEIEANG, на момент происшествия была не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Сильверкар» составила <данные изъяты>. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> платежным поручением №№ от 26.10.2022. Представитель истца просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который исковые требования не признал, так как ФИО2 автомобилем <данные изъяты> не управлял, им управлял ФИО6 Дорожно-транспортного происшествия не было.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда соответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, так как дорожно-транспортного происшествия не было, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> отсутствуют повреждения. ФИО3 суду также пояснил, что 05.08.2021он, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, пытался найти автомобиль <данные изъяты>, но его не было. Полагал, что произошедшее является страховым мошенничеством, в котором участвуют сотрудники ГИБДД.

Привлеченное к участию в деле по инициативе суда третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее суду пояснил, что автомобилем управлял он, дорожно-транспортного происшествия не было.

Привлеченные к участию в деле по инициативе суда третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ООО СТО «Сильверкар», АО «Лизинговая компания «Камаз», явку в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.08.2021 на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, предусматривающих, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- объяснениями ФИО8 от 05.08.2021, из которых следует, что он 05.08.2021 в 21.20 час двигался на автомобиле со стороны г. Хабаровск в сторону г. Читы за автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, водитель которого вел себя не адекватно (вилял из стороны в сторону). В результате чего в районе <адрес>», выехав на полосу встречного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с встречной фурой и, не останавливаясь, продолжил движение. После чего он (ФИО8) поехал на пост ДПС и сообщил об этом сотрудникам ГИБДД, которые задержали автомобиль;

- объяснениями ФИО4 от 06.08.2021, согласно которым, он двигался со стороны г. Читы в сторону г. Хабаровска, <адрес> около 21 часа, при разъезде, его задело встречное транспортное средство. Он (Ливадний) остановился. У него повреждены: водительская дверь, зеркало, стекло. Виновник с места происшествия уехал. После чего он сообщил о случившемся в полицию;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2021, из которой видно, что на <адрес>» на правой стороне проезжей части дороги имеется автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с полуприцепом, имеющий повреждения левой передней части;

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2021 о том, что водитель ФИО2 05.08.2021 в 23.14 на <адрес>» был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №;

- данными постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2021, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что он на <адрес>» управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО;

- данными постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2021, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в связи с тем, что он на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, не зарегистрированным в установленном порядке;

- объяснениями ФИО3 от 05.08.2021, из которых следует, что 05.08.2021 около 13.00 часов он передал купленный им автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО2 для того, чтобы он перегнал его до г. Читы, работает по договору около месяца;

- рапортом старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Амурской области, ФИО9 от 06.08.2021, согласно которому, примерно в 21.27 час 05.08.2021 на пост обратился ФИО8 и сообщил, что водитель грузового самосвала № совершил дорожно-транспортное происшествие, пытается скрыться, неадекватно ведет себя на дороге. Вышеуказанный автомобиль был обнаружен и задержан в 21.33 в районе <адрес>». За рулем автомобиля был ФИО2, который после остановке перелез на пассажирское сиденье;

- объяснениями ФИО2, которые он давал мировому судье судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы 25.11.2021 в том, что его напарником было совершено дорожно-транспортное происшествие – зацепил зеркалом самосвал, сильных повреждений не было. Они по просьбе начальника ФИО3 перегоняли в Читу машину. Они зацепили встречную машину. Сзади их ехала фура и, наверное, сообщили по рации, чтобы их задержал;

- объяснениями свидетеля ФИО10, которые он давал мировому судье судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы 07.04.2022 в том, что в августе 2020-2021 года их попросил не русский человек перегнать машины из Амурской области в Читу. На одной машине ехал он с напарником, а на другой Сергей (ФИО2) с ФИО6. Они (ФИО2 и ФИО6) отстали, позвонили и сказали, что попали в такую ситуацию. Он очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был. Сергей и сказал, что его напарник зацепил фуру, их задержала полиция;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 19.05.2022, которым установлено, что 05.08.2021 в 23.10 часа ФИО2 управлял грузовым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сотрудниками ГИБДД на <адрес> был задержан ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, который, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он нес службу на посту ДПС на дороге Чита-Хабаровск, в вечернее время остановился грузовой автомобиль, водитель которого сообщил, что водитель грузового автомобиля, при совершении обгона, совершил ДТП и скрылся. Они догнали данную машину, водитель был в алкогольном опьянении;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он находился в служебной командировке. В вечернее время суток воле поста ДПС остановился грузовой автомобиль, водитель которого сказал, что на трассе произошло ДТП и один из участников скрылся. Проехал он недавно мимо поста ДПС. Они с напарником поехали за данной машиной и догнали ее, водитель не хотел останавливаться. Они прижали машину, он подошел к водительской двери, а напарник к пассажирской. Водитель перелезал с водительского сиденья на пассажирское. Когда они открыли дверь, водитель автомобиля был в алкогольном опьянении.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2, третьего лица ФИО6 о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, и о том, что автомобилем управлял ФИО6.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № после столкновения с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение и на момент его задержания водителем являлся ФИО2, принимая во внимание непродолжительность периода времени, прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия до задержания транспортного средства сотрудниками полиции, а также то обстоятельство, что Элизбарян передавал транспортное средство как работнику ФИО2, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО6, при рассмотрении настоящего гражданского дела опровергают обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы в вступившим в законную силу постановлении от 19.05.2022, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Риск причинения ущерба транспортному средству Камаз был застрахован АО «Лизинговая компания «Камаз» в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №49297/046/0000340/21.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз в ООО «Сильверкар» составила <данные изъяты>.

АО «Альфастрахование» выплатило ООО «Сильверкар» <данные изъяты> платежным поручением №№ от 26.10.2022 за ремонт автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №

Указание в заказ-наряде от 07.10.2022 на марку автомобиля «<данные изъяты> суд расценивает как описку, поскольку в данном документе приведен вин номер и государственный регистрационный знак именно автомобиля Камаз с регистрационным знаком №.

Иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № ответчиками суду не представлен. ФИО2 бело заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, но указанное ходатайство было отозвано заявителем.

В связи с чем, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № исходя из калькуляции, приведенной в заказ-наряде ООО «Сильверкар», в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 застрахована не была.

Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № являлся ФИО3, ФИО2, при управлении вышеуказанным автомобилем, выполнял трудовую функцию по поручению ФИО3, то исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО3

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023.