(УИД47RS0001-01-2024-001534-23)

Решение по делу № 2-215/2025

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, г.р. № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2, управляя автомобилем IRAN KHODRO SAMAND, гос. peг. знак №, по <адрес>, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением водителя гр В., который двигался по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем марки Форд Фокус.

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, так как при столкновении автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждены задняя левая дверь, подкрылок заднего левого колеса, левая боковина и её внутренняя часть.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD Focus гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составляет 344800 рублей.

Также уплачено 6000 рублей за подготовку заключения эксперта, необходимого для обращения в суд.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" истец указывает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля.

На основании вышеизложенного истец просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу истца 349300 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 11200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием об истечении срока хранения, в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2, управляя автомобилем IRAN KHODRO SAMAND, гос. peг. знак №, по <адрес>, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением водителя гр В., который двигался по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем марки Форд Фокус.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством при заведомо отсутствующем страховом полисе ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западного регионального центра экспертиз об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD Focus гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 344800 рублей.

За составление экспертного заключения оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба.

ООО СК «Сбербанк страхование» истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации, отраженной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2, управлявшего на момент ДТП ТС IRAN KHODRO SAMAND, гос. peг. знак №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND, гос. peг. знак №, в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, застрахована не была, доказательств обратного в суд со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 344800 рублей.

В соответствии со ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика от реализации права на представление доказательств выполнения требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, либо иного размера ущерба, предоставляет суду право разрешить иск по имеющимся доказательствам.

Истцом возложенное бремя доказывания исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвергнутых сомнению с помощью каких-либо доказательств.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 11120 рублей, поскольку именно данная сумма государственной пошлины оплачена истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ\

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 344800 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6000 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере сумме 11120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: