УИД 16RS0041-01-2022-002485-61
Дело № 2-1111/2022
2.205г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «<данные изъяты>») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО2 не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед Банком в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей 20 копеек, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 04 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет оплаты <данные изъяты> рублей 86 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № № КБ «<данные изъяты>» уступил истцу права требования задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без ответа. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, а также понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 98 копеек.
Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен КБ «Ренессанс Кредит».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат ФИО1, действующий на основании ордера №, в судебном заседании иск не признал, указав, что у его доверителя документы по предоставлению кредита не имеется, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из указанных положений закона следует, что первоначальный кредитор не может уступить по договору цессии больше прав, чем он имеет сам на дату уступки.
Из материалов дела следует, что по заключенному между КБ «<данные изъяты>» и ООО «ФЕНИКС» договору уступки прав (требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № Банк уступил ООО «Феникс» права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ответчиком ФИО2 (л.д. №).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается именно на заключение между цедентом КБ «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 указанного кредитного договора.
Следовательно, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие у первоначального кредитора того объема прав, которые были переданы истцу и в отношении которых предъявлен иск.
В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
Факт получения ответчиком от КБ «<данные изъяты>» средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты> рубля 60 копеек подтверждается представленными в деле копиями платежных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по лицевому счету № (л.д. №), а также соответствует представленному истцом расчету (л.д. №). Ответчиком указанный факт не опровергнут.
Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих правильность произведенного расчета задолженности. Наличие задолженности и ее размер могут быть определены только при надлежащем подтверждении процентной ставки по кредиту и графика погашения кредита. Без этих данных, только на основании сведений, содержащихся в выписке по ссудному счету, прийти к выводу о наличии задолженности и ее размере нельзя.
Из представленного истцом расчета следует, что ФИО2 в счет погашения кредита была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек.
Между тем, как отмечалось выше, в силу предписаний статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соответственно по настоящему гражданскому делу истец должен доказать не только факт предоставления заемщику кредитных средств, что, в том числе, может подтверждаться вышеуказанными платежными ордерами и выпиской по банковскому счету, но и условия предоставления кредита, в частности процентную ставку за пользование кредитными средствами, график погашения кредита и процентов по нему, размер и порядок начисления неустойки (штрафных санкций), основания и порядок начисления комиссий.
Между тем, заявляя в иске требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссий, истец не представил ни одного письменного доказательства, подтверждающего установление процентной ставки по кредиту, а также согласованные сторонами условия о начислении неустойки и комиссий.
При этом, предоставленные истцом в дело «Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «<данные изъяты>» (ООО)» (л.д. №), а также утвержденные Банком Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «<данные изъяты>» (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д. №), не могут быть отнесены к названным доказательствам, поскольку они не подписаны ответчиком, соответственно не порождают для него каких-либо прав и обязанностей. По данным документам невозможно установить названные обстоятельства, которые должны быть согласованы сторонами при заключении кредитного договора в качестве его существенных условий.
Именно истец как кредитор должен был обеспечить сохранность таких документов и предоставить их в суд для подтверждения своих требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО2 КБ «<данные изъяты>» в счет погашения кредита была возвращена сумма в размере № рублей 29 копеек, что превышает сумму предоставленного ему кредита в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, а недостаточность этой суммы для полного исполнения ответчиком договорных обязательств истцом не доказана, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между коммерческим банком «<данные изъяты>» и ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман
Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.
Копия верна. Судья А.А. Глейдман
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1111/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение27.10.2022